Otra nueva era de la Ilustración

 

Se acerca un nuevo orden mundial, 

y no estamos preparados 

– Margaret MacMillan

Siempre que se acerque una tormenta habrá señales. El viento podría amainar súbitamente. La marea baja más de lo habitual. Estelas de nubes surcan el cielo.

Es posible malinterpretar o incluso ignorar estas señales —insistir en que las gotas de lluvia no son más que un chubasco pasajero— hasta que es demasiado tarde. Es entonces cuando llegan los verdaderos problemas.

Lo que es cierto sobre el clima también lo es para los asuntos humanos. Los regímenes parecen fuertes hasta que dejan de serlo. Las revoluciones internas y las convulsiones en el orden internacional —muy a menudo ambas van de la mano— son fáciles de ver en retrospectiva, pero no siempre se anticipan. Sin embargo, si miramos más de cerca, a menudo descubriremos que las señales estaban ahí.

A quienes vivimos en sociedades relativamente estables y ordenadas nos gustaría creer, como el absurdo doctor Pangloss de Voltaire, que tropieza de un desastre a otro, que «todo es para bien». Podríamos quejarnos de la economía o la posibilidad de otra guerra lejana, o escuchar con aprobación voces radicales de cualquier extremo del espectro político, pero no esperamos que nuestro mundo se vea trastocado por completo.

Haríamos bien en prestar atención a la advertencia de otro escritor francés. En la novela de posguerra La peste de Albert Camus, cuando aparecen ratas muertas en las calles de la ciudad argelina de Orán y la gente enferma con una misteriosa enfermedad, el gobierno local y la mayoría de los ciudadanos ignoran las señales hasta que es demasiado tarde. «Ha habido en el mundo tantas pestes como guerras», dice el narrador de Camus, «y sin embargo, pestes y guerras cogen a las gentes siempre desprevenidas».

Hoy hay ratas muertas por todas partes. Este verano se han roto récords de temperatura, la tierra ha sufrido sequías y los incendios forestales han ocasionado estragos. La deuda en las economías avanzadas se acerca a máximos históricos. Los recortes en la ayuda médica y alimentaria, principalmente por parte de Estados Unidos, han causado muertes innecesarias y contribuido a la propagación de enfermedades, una de las cuales tarde o temprano podría convertirse en otra pandemia. La inteligencia artificial continúa su rápido avance sin regulación, amenazando empleos, la seguridad y, en proyecciones más sombrías, la existencia humana.

Las potencias revisionistas desafían las reglas y normas con total impunidad. Los votantes están enojados y son volátiles. La diplomacia lenta, deliberada y necesariamente discreta, que construye confianza y entendimiento, ha dado paso a un estilo performativo y descarado más adecuado para los lapsos de atención atrofiados por TikTok o para el patio de recreo.

El Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala registró 65 conflictos entre Estados el año pasado: la cifra más alta desde 1946. Las grandes potencias están enredadas en guerras asimétricas con países que están aprovechando las nuevas tecnologías al máximo. La guerra en Ucrania del presidente de Rusia, Vladimir Putin, que se suponía que ganaría en cuestión de días, avanza con dificultad por su quinto año. Irán, utilizando drones baratos y producidos en masa para atacar a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados, ha obtenido el control, tal vez de manera permanente, de un corredor crucial del comercio mundial, ha reducido drásticamente las reservas de misiles de Estados Unidos y ha atrapado al presidente Trump en una guerra que él mismo eligió.

Una guerra mundial no es inevitable, pero la amenaza de un conflicto catastrófico entre potencias grandes y bien armadas está más cerca de lo que ha estado en décadas.

Al igual que la gente de la Orán de Camus, nos negamos —comprensiblemente— a reconocer cuánto ha cambiado el mundo. Los problemas son espinosos, complejos y tediosos, y es más fácil mirar hacia otro lado. Así, pasamos las vacaciones en playas mientras los incendios forestales arrasan con todo; le preguntamos a la IA cómo entrenar a un cachorro, cómo escribir esa carta: le pedimos que piense por nosotros. Esperamos que las guerras terminen, que los mecanismos de protección, las instituciones y las alianzas se reconstruyan, y que el mundo tal como lo entendemos se recupere y perdure.

Pero una nueva realidad ha llegado a una velocidad sorprendente. El orden mundial que se mantuvo unido durante la mayor parte de nuestras vidas comenzó a erosionarse cuando quienes formaban parte de él se volvieron demasiado cómodos y complacientes, y cuando hubo demasiada tolerancia —incluso aprobación— de las malas conductas.

Hemos llegado a una nueva era de desorden. Debemos prepararnos, lo que empieza con ser honestos sobre la gravedad del momento que estamos viviendo y aceptar que nuestro frágil sistema se está tambaleando. Que los países ya se están adaptando, para bien y para mal. Y que cualquier futuro de cooperación tendrá que verse diferente.

¿Qué les sucede a quienes se niegan a adaptarse e insisten en que un sistema que se desmorona puede seguir adelante? Consideremos tres revoluciones que ocurrieron y una que no.

En la víspera de la Revolución francesa, Francia, la mayor potencia terrestre de Europa, probablemente estaba en bancarrota, en gran medida debido a las enormes cantidades que había pedido prestadas para ayudar a derrotar a los británicos en la Revolución estadounidense. Las extravagantes y corruptas élites gobernantes habían perdido el rumbo, y una clase media cada vez más numerosa, excluida del poder político, exigía cambios. En los estratos más bajos de la sociedad, trabajadores y campesinos enfrentaban la hambruna y estaban cada vez más desesperados.

Circulaban nuevas y poderosas ideas de la Ilustración —algunas de ellas importadas de la Revolución estadounidense— sobre los derechos humanos y las nuevas formas de gobierno que darían poder al menos a una parte del pueblo.

Los reyes franceses y sus cortesanos no comprendieron la profundidad del descontento y supusieron que nada podría sacarlos de su posición privilegiada. Se equivocaron: la monarquía fue derrocada y nació una república caótica y violenta. En menos de una década, Napoleón se convertiría en emperador.

No existe un patrón único para el cambio revolucionario, pero quienes están en la cúspide de un régimen a menudo no se dan cuenta de lo frágil que es. La Revolución rusa de 1917 fue la consecuencia de una derrota en el extranjero, en lugar de una victoria costosa. Pero el zar Nicolás II también insistió, contra toda evidencia, en que no se necesitaban reformas porque los rusos aún lo adoraban. En la Alemania de la década de 1930, Hitler llegó al poder de la mano de unas élites que, equivocadamente, pensaron que podrían utilizarlo y que el sistema existente era lo bastante sólido como para mantenerlo bajo control.

Cada una de estas revoluciones tuvo profundas ramificaciones internacionales. Napoleón llevó a Francia a dominar el continente, destruyendo instituciones e ideas antiguas como el derecho divino de los reyes a gobernar. Los bolcheviques, que tomaron el poder en Rusia, predicaron y fomentaron el internacionalismo revolucionario, librando una guerra a nivel mundial contra el capitalismo y las naciones democráticas. Hitler rearmó a Alemania, conquistó casi toda Europa y asesinó a millones de judíos y a muchos otros en el nombre del dominio ario.

No obstante, a veces las naciones y sus líderes leen las hojas de té a tiempo. En la década de 1820, el gobierno británico se enfrentaba a la presión de las clases medias, recién creadas por la Revolución Industrial, pero excluidas de la toma de decisiones políticas. La élite británica, atenta a la reciente catástrofe en Francia, sabía que necesitaba adaptarse para sobrevivir. La Gran Ley de Reforma de 1832 sirvió como una válvula de escape que amplió el derecho al voto lo suficiente como para evitar una crisis más amplia.

Es fácil encontrar paralelismos en nuestro propio momento. Poblaciones enojadas. Élites no elegidas con una enorme riqueza y el poder de doblegar a los gobiernos a su voluntad. Líderes que se niegan a generar consenso o a aceptar consejos. Cuando en enero se le preguntó a Trump qué límites tenía su poder, respondió, «mi propia moralidad»; el rey Luis XIV dejó a Francia muy debilitada tras las guerras que libró, según él, por «la gloire»; su gloria.

Quienes opten por ignorar las señales de advertencia y descartar la historia como algo irrelevante para el presente podrían llevarse una sorpresa y quedar horrorizados cuando, de todos modos, ocurran acontecimientos que no desean.

El orden internacional ha dependido siempre del apoyo de las grandes potencias y de la cooperación y el respaldo de suficientes potencias más pequeñas. Al final de la Guerra Fría, con la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos parecía estar listo para continuar como el garante del sistema posterior a 1945. Bajo el presidente Trump, ese ya no es el caso.

Podría ser que, con otro presidente, Estados Unidos retome su papel de potencia hegemónica, dispuesto a respaldar las instituciones y normas internacionales, como un aliado bueno y confiable y un firme opositor de los tiranos. Ese mundo volverá a ser tan pacífico como lo ha sido —al menos desde ciertas perspectivas— desde 1945. Las grandes potencias, que ahora incluyen a China e India, seguirán conviviendo, y algo llamado «comunidad internacional» se volverá a comprometer con su labor de eliminar la pobreza, la injusticia, los conflictos y el cambio climático.

¿Pero qué pasa si ya estamos en las primeras etapas de lo que será un periodo prolongado de desorden? Un mundo en el que no podemos asumir que lo que era cierto ayer será cierto mañana, o que las instituciones aparentemente sólidas perdurarán. Quizá dejemos de sorprendernos por lo que traen las noticias cada día. Ocurren desastres naturales como las inundaciones en Nepal y el Tíbet, y no está claro quién acudirá al rescate. ¿Nos encogemos de hombros y seguimos con nuestras vidas? Estallan conflictos — algunos con el potencial de involucrar a grandes potencias— sin que haya un árbitro evidente. Alianzas confiables como la OTAN son puestas a prueba una y otra vez, y podrían desmoronarse. La guerra híbrida de Rusia contra Europa se está expandiendo; China y Estados Unidos podrían enfrentarse por Taiwán; la competencia por los recursos en un mundo que se calienta y se seca ya está provocando violencia.

Este es un mundo cada vez más impredecible, en el que quedamos, mucho más de lo que esperábamos, a merced de nuestros líderes, quienes están menos atados a marcos externos y se sienten más libres de improvisar sobre la marcha. Deberíamos estar eligiendo a quienes toman decisiones con más cuidado que nunca, justo cuando parece que los electores tienden menos a hacerlo. Son nubes oscuras. Pero el fin del viejo sistema no tiene por qué significar el fin de la cooperación. Aún tenemos muchos de los componentes de un orden mundial eficaz.

Contamos con una amplia red de instituciones internacionales, muchas de ellas en gran parte invisibles, que gestionan los vínculos entre las naciones, desde la aviación civil hasta el internet. Los tratados aún se respetan en gran medida. El derecho internacional y la soberanía pueden ser difíciles de hacer cumplir y defender, pero muchos de nosotros seguimos deplorando las infracciones. La propia existencia de una opinión pública internacional todavía puede ejercer presión sobre nuestros líderes. Muchas de las organizaciones de las estructuras que se están desvaneciendo, entre ellas las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, están cada vez más desprovistas de recursos y significado, pero aún existen.

Meses antes de que las conversaciones comerciales con Estados Unidos fracasaran, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, pronunció en Davos un discurso muy comentado en el que describió el fin de la Pax Americana como el fin de una «agradable ficción». Pero otros países podrían resistir, dijo en enero, sobre todo si se unieran en coaliciones de valores compartidos con objetivos compartidos. Varias potencias intermedias, entre ellas Canadá, Australia y Japón, están trabajando juntas para llenar el vacío que dejó Estados Unidos al abandonar su antiguo papel como superpotencia benevolente.

El cambio es difícil, pero aferrarse a las viejas costumbres puede ser un espejismo peligroso. En el verano de 1914, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, y muchos otros en posiciones de poder en el Reino Unido y en toda Europa asumieron que la última crisis en los Balcanes se resolvería, como había ocurrido antes con otras similares, mediante una conferencia de las grandes potencias. Él no logró comprender la rapidez con la que Europa avanzaba hacia la guerra ni utilizar el gran poder del Reino Unido para acercar a las diferentes partes. La Primera Guerra Mundial cambió a Europa y al mundo para siempre.

Para 1945, el Reino Unido, la Unión Soviética, Estados Unidos y sus aliados habían librado dos guerras mundiales brutales en el espacio de tres décadas. Cuando crearon la arquitectura del orden existente, tenían muy claro lo que querían prevenir. Los marcos previos habían fracasado y crearían algo nuevo que no lo hiciera.

El camino panglosiano del optimismo injustificado es un callejón sin salida. Pero eso no significa que no podamos hacer lo que tantas veces se ha hecho antes y emprender el laborioso proceso de construir algo nuevo.

Cultura digital: nuevas formas de ser ciudadano

José Alberto Sánchez Martínez

La forma, la estructura y la función de internet, junto a sus característi- cas y fenomenología, han cambiado considerablemente. La relación de las personas en el mundo contemporáneo con las tecnologías cibernéticas- digitales ya no se límita solo a un problema de acceso, aspecto que sin duda es importante y aún necesario en zonas del mundo donde la caren- cia de bienes tecnológicos alcanza a la falta de bienes básicos. ¿Cuál es la condición de las personas frente a la complejidad de una multiplicidad de fenómenos tecnológicos digiales presentes en la vida cotidiana? ¿La digitalidad debe hoy entenderse como un acto conectivo solo entre hu- manos? ¿Qué rol juegan el ecosistema natural y los mundos no-humanos en la complejidad de la digitalidad?

Prólogo
Cultura digital: nuevas formas de ser ciudadano

La forma, la estructura y la función de internet, junto a sus característi- cas y fenomenología, han cambiado considerablemente. La relación de las personas en el mundo contemporáneo con las tecnologías cibernéticas- digitales ya no se límita solo a un problema de acceso, aspecto que sin duda es importante y aún necesario en zonas del mundo donde la caren- cia de bienes tecnológicos alcanza a la falta de bienes básicos. ¿Cuál es la condición de las personas frente a la complejidad de una multiplicidad de fenómenos tecnológicos digiales presentes en la vida cotidiana? ¿La digitalidad debe hoy entenderse como un acto conectivo solo entre hu- manos? ¿Qué rol juegan el ecosistema natural y los mundos no-humanos en la complejidad de la digitalidad?

El término ciudadanía digital nace a la par de la aparición de las re- des sociodigitales, cuya característica más importante ha sido la liberación del socialware como espacio de participación, con sus matices de control y de capitalismo digital. Al innegable control que eso ha conllevado en el uso de redes sociodigitales, hay una vertiente que permite observar el paulatino avance de la diversificación en términos de apropiación tecno- lógica, particularmente en el contenido, pero aún más cuando la digita- lidad da cuenta de formas alternativas de organización, de recuperación de las tradiciones, de conservación de la memoria, cuando la digitalidad se lleva al campo cultural y altera las formas tradicionales de ver, sentir, pensar, participar, disentir, crear. Cuando grupos sociales, comunidades, * juventudes, individuos, en su vinculación y adaptación tecnológica, in- troducen formas particulares de ser tecnológicos, tomando la tecnología digital y llevándola a un entorno singular, de reformulación del sentido.


Es en esa singularidad donde se puede poner nombre a una inten- ción más allá de los enfoques apocalípticos sobre la cultura digital, la in- tención de participar, de ser, de apropiarse, de reconfigurar, de ampliar el sentido de la tecnología en una relación más estrecha con los asuntos so- ciales, un más allá para el que fue concebida. Ser ciudadano digital es no únicamente tener acceso a bienes tecnológicos, también es ser reconoci- do como infoviduo (individuo e información) que tiene derecho a dejar de ser pasivo, generar contenidos, participar y crear otras formas de deci- sión, estructurar sentido simbólico. Hay un aspecto aún mayor, la idea de ciudadano digital no solo se refiere a la creación de contenidos en las re- des sociales, no solo es una cuestión de lo que ocurre en su participación online, hay un momento en el que el problema pasa a un campo episte- mológico, la manera en que los individuos se situan ante el problema del conocimiento, cuyo factor los confronta directamente con la institucina- lidad del saber. O en su capacidad organizativa que tiene repercusiones políticas, también en la forma en la que culturalmente relacionan las cosas del mundo bajo un paradigma del reconocimiento o la inclusión.

Desde finales del siglo xx vemos formas de participación en este sentido, gru- pos, comunidades que en su práctica tecnológica abren el desiderátum de un mundo organizado por el humanismo antropocéntrico. Ser ciudadano digital implica el uso de la tecnología digital bajo el aspecto crítico, autó- nomo, alternativo, culturalmente singular, ahí es donde se gesta una dia- léctica compleja entre lo online y lo offline, donde lo que sucede online repercute en las estructuras tradicionales del mundo offline.


La ciudadanía digital más allá de ser un concepto es un conjunto de prácticas cuya lógica es alterar las formas de institucionalidad antropotéc- nicas, prácticas que cuestionan la democracia parlamentaria, la estructura económica del sistema laboral —donde las decisiones están sometidas al saber de lo que se dicta, decir lo que se permite, opinar a través de méto- dos sectoriales—. Ser ciudadano digital es cuestionar el mismo concepto de comunicación, que ya no puede referirse únicamente a medios y receptores pasivos.


Con la aparición de escenarios como la cultura del algoritmo, big- data, internet de las cosas, metaversos o la inteligencia artificial del siglo xxi esa forma de participación se ha expandido de manera hiperreticular, alcanzando a cuestionar incluso la epistemología de lo histórico, de la educación, del archivo, de la memoria, del arte, de todas las institucio- nes. ¿Es aún la escuela, con el modelo con que la conocemos, la que le da forma al conocimiento? ¿Son las representaciones político-partidistas las que deben situar los procesos de elección política y democrática? ¿Son los museos el lugar del arte?

El desbordamiento del saber, de las formas de aprender, producir, crear, reorganizar el sistema laboral, alterar los proce- sos organizativos, abrir los lenguajes, relacionar las cosas, los seres, es una manera de justificar la necesidad de entender la ciudadanía digital.


El libro La ciudadanía digital. La crisis de la idea occidental de democracia y la participación en las redes digitales se presenta por primera vez en español. Se trata de un texto escrito por el sociólogo italiano Massimo Di Felice, a quien conocí en Madrid en ocasión de un evento organizado por Jorge Lozano sobre transparencia e información.


Massimo es autor de muchos trabajos relacionados con las tecnologías digitales y ahí compartimos in- tereses en común, en varios momentos hemos coincidido en debates re- lacionados con el uso de las tecnologías en el levantamiento zapatista en México, movimiento que, nos parece, ha sido la génesis de una postura social ante el uso de las tecnologías digitales y que más tarde se convir- tió en un referente mundial. Compartimos un enfoque en común, que más allá de un capitalismo digital que controla, vigila y conduce, hay for- mas de participación que hoy irrumpen y alteran las relaciones sociales, cambios en la educación, en el comportamiento económico, en nues- tra relación con el mundo ecosistémico, en la participación social, en las manifestaciones estéticas, artísticas, en los regímenes de las imágenes, de la cultura visual. A Massimo su interés por la crisis de la naturaleza lo ha llevado a plantear el tema del ecosistema como un núcleo central en sus trabajos y llevar hacia allá el problema de la ciudadanía digital. Recien- temente se ha incorporado al programa de posgrado en Ciencias Am- bientales de la Universidad de São Paulo (usp) en Brasil, para desde ahí trabajar junto a su formación como sociólogo en temas como redes co- nectivas, data ecology, información y medio ambiente, ecosistemas digita- les.

Junto a Massimo y Mario Carlón, de la Universidad de Buenos Aires, hemos fundado el Observatorio Latinoamericano de Ciudadanía Digital, que se encuentra en su primera fase. Para entender el sentido y la importancia de este libro expongo las siguientes consideraciones. El principal problema en las acepciones tradicionales de los usos de internet consistía en demandar el derecho a la alfabetización y subsanar las brechas digitales. Hoy, a través de una diversidad de experiencias, la tecnología digital nos permite situarnos en muchas formas de alfabetización, no solo como principio de un capitalismo digital sino incorporando la digitalización para superar límites y horizontes. Lo mismo sucede con las brechas digitales que, para ser superadas, no son necesarias tecnologías avanzadas, por el contrario, vemos cada vez más una reapropia- ción tecnológica por comunidades rurales, grupos sociales urbanos, juven- tudes, trabajadores, mujeres, donde lo determinante no es la high tech sino las condiciones culturales en las que logran construir redes, interactuar más allá de sus fronteras y producir información. Las alfabetizaciones y las brechas digitales son plurales necesarios de la ciudadanía digital, experiencias que abren los panoramas de participación colaborativa. La ciudadanía digital permite comprender un momento histórico en el que la cultura singular, a través de la digitalidad, establece procesos de democracia, desregu- lación de la educación escolar, reconducción del espectro público, privado e íntimo, nuevas sensibilidades, factores éticos. Frente a la tradicional forma de entender la ciudadanía, las tecnolo- gías digitales han abierto el horizonte de participación social, y no solo eso, también han ampliado la incorporación de actores no-humanos que son indispensables para construir la ciudadanía, los virus o los robots, y más recientemente la inteligencia artificial (ia) con todos los programas que se están liberando, son ejemplos de elementos que no estaban en la agenda de la construcción de la democracia social.

Al desbordamiento de las tecnologías le sobreviene el desbordamiento del lenguaje, de las imá- genes, de los acontecimientos, de otras formas de organización, de otras maneras de participación. Un elemento más: al irrumpir la tecnología di- gital en zonas rurales, indígenas y en grupos marginados, al tomar estas tecnologías para su organización social o medios de expresión, o medios de recuperación de la memoria histórica, se produce una fractura que resulta una nueva incorporación: los ecosistemas; por eso es importante señalar que la idea tradicional de participación social está en crisis y es necesario comprender el rol que tienen las tecnologías digitales de co- municación en la recomposición de la ciudadanía y con ello en todos los aspectos relativos a la propia condición de ser ciudadano, formas de sentir, de pensar, de aprender, de organizarse, de participar. La ciudadanía digital pone en crisis el campo de las instituciones como modelos materiales y alternativamente irrumpe con otras conductas que no son comprensibles para el poder centralizado.

Partiendo de la idea de democracia occidental basada en formas de participación mediadas por instituciones y gestiones de poder centraliza- das, el libro La ciudadanía digital. La crisis de la idea occidental de democracia y la participación en las redes digitales se plantea un recorrido para observar los aspectos más relevantes que el autor considera que ha aportado la apari- ción de las redes sociales. Desde el paradigma de las redes digitales el li- bro elabora una propuesta para desmontar el concepto de participación y cómo la cultura digital ha alterado esa participación, así el libro revisa el problema de lo inorgánico, el internet de todas las cosas, la construcción de infoecologías, el problema del infoviduo, la cultura del algoritmo.Todos estos aspectos le permiten presentar el tema central que es la ciudadanía digital, entendida como una nueva forma de participación pero sin me- diación de partidos, ni de dependencia de estructuras de poder, donde la individualidad juega un rol significativo, además, y este es el aporte más importante del libro, se proponen dos aspectos que no eran considerados para la formación de la ciudadanía tradicional: uno, la amplitud de con- templar relaciones sociales con todo aquello no-humano (virus, huma- noides, robots, datos) y dos, la incorporación del ecosistema mediado por las tecnologías digitales, para construir movilidad social y participación, y esto permite hablar ya de la incorporación de la tecnología en grupos sociales excluidos del modelo centralizado, como indígenas, grupos ur- banos, comunidades rurales, lo que el autor llama ciudadanía distribuida.

El libro está organizado en 27 apartados, el lector encontrará entre ellos una relación establecida en tres dimensiones. Del apartado 1 al 18 se puede observar una primera dimensión, la revisión de un mundo digital que propone varios problemas, como las formas de organización, el estatu- to de la democracia parlamentaria, el fenómeno de la apertura de lo digi- tal hacia el internet de las cosas, la formación de ecologías informativas, en estos apartados encontramos un aporte teoríco y términos como infoviduo, infoecología, ciudadanía algorítmica y la relación de los no-humanos en el debate del derecho digital que, con la aparición de la inteligencia artificial y el desarrollo de los robots, será cada vez más importante en nuestro mun- do. Es relevante este primer segmento de apartados porque permite justifi- car ante el lector la importancia de conocer un enfoque que busca propo- ner el análisis de cómo la cultura digital se está abriendo y en su apertura cuestiona las estructuras tradicionales y las formas de organización. La segunda dimensión, compuesta por un segundo segmento de apartados que van del número 19 al 23, Massimo presenta un panorama de los nuevos ciudadanos y, tomando como contexto los apartados an- teriores, revisa las nuevas formas de entender a los ciudadanos y sus re- laciones con la tecnología digital; ahí no solo encontramos ciudadanos humanos, también están contemplados los virus, los bosques, el clima, los robots, los datos. El aporte consiste en mostrar que un ciudadado digi- tal es el resultado de una relación con los no-humanos, y que esta rela- ción produce formas de participación y de interacción desvinculantes de la idea tradicional de la concepción de humano y de antropocentrismo. Finalmente, en la tercera dimensión, que se compone de los aparta- dos 24 al 27, vemos las formas de la ciudadanía digital; ahí se exponen, a partir de una ciudadanía distribuida, las condiciones de transformación actuales y, al mismo tiempo, de una participación parlamentaria a una participación en plataformas; también la forma en que esto crea una eco- logía informativa y sus variantes de socialidad. Con estas tres dimensiones, el libro es un material de conocimiento que trata un tema vigente debido a nuestro contacto con la digitalidad, las plataformas, los usos cada vez más cotidianos, y despliega un aporte al presentar un enfoque de estudio que —al asumir la influencia de autores como Eduardo Viveiros de Castro sobre las otras formas de lo humano, o Philippe Descola o Jane Bennett con su materia vibrante, que construye una ecología política de las cosas; también de Timothy Morton y Domi- nic Boyer al conceptualizar los hyposubjects o hiposujetos— se construye una complejidad para pensar la ciudadanía digital.

En consecuencia, el li- bro concentra la información de 2016 a 2019; si bien existe información más actual, el enfoque es muy vigente, porque se plantea la formación de otros ciudadanos y no se sitúa en la idea del antropocentrismo. Si bien el libro contiene un importante aparato teórico, muy adecua- do para argumentar su enfoque, el contacto del autor con Brasil, donde radica y es profesor, permite observar la influencia que tiene en su estu- dio la selva amazónica, el ecosistema natural, los indígenas; así, no es un li- bro que presente un enfoque europeo, su planteamiento es muy objetivo y refleja una preocupación que está muy vigente en América Latina. De hecho, la idea de ciudadanía digital en este libro está mucho más cercana a los latinoamericanos que a Europa: la preocupación por el Antropoce- no y el uso de tecnologías que permitan participar en la reducción del abuso de la naturaleza, son problemas muy relevantes en América Latina, como el caso de la reforestación cerca de Manaus, en Brasil, que está per- mitiendo la recuperación de grandes cantidades de selva con tecnología

Francis Fukuyama

Las eras de Francis Fukuyama: su vida y sus ideas

Las eras de Francis Fukuyama: el fin de la historia y el último hombre

Las eras de Francis Fukuyama: La naturaleza humana

Yascha Mounk y Francis Fukuyama exploran por qué cualquier teoría de la política debe comenzar con un relato de lo que nos hace humanos.

Francis Fukuyama es el investigador principal Olivier Nomellini de la Universidad de Stanford. Su último libro es En el reino del último hombre. También es autor de la columna “Frankly Fukuyama” en Persuasión.

En la conversación de esta semana, Yascha Mounk y Francis Fukuyama analizan por qué la naturaleza humana ha sido tan central para el pensamiento político de Fukuyama, lo que la biología evolutiva y la antropología modernas nos dicen sobre el mito del individualismo primordial y si los seres humanos son mejor entendidos como criaturas fundamentalmente sociales o fundamentalmente egoístas.

¿disfrutando esta discusión? En un evento exclusivo para lectores de American Purpose and Persuasion, Yascha Mounk entrevistará a Francis Fukuyama sobre su vida y pensamiento a las 5 p.m. del domingo 6 de septiembre en The Abbey Centre, Londres. Descubre más y consigue entradas aquí. Los suscriptores de pago de Persuasion y American Purpose pueden acceder a un código para obtener un boleto gratis aquí.

Estamos encantados de presentar esta conversación como parte de nuestra serie sobre virtudes y valores liberales.

Esta serie, que fue posible gracias al generoso apoyo de la Fundación John Templeton, presenta contenidos que sostienen que el liberalismo tiene su propio conjunto distintivo de virtudes y valores que son capaces no sólo de responder a la insatisfacción que impulsa al autoritarismo, sino también de restaurar la fe en el liberalismo como una ideología en la que vale la pena creer —y defender— en sus propios términos.

Esta transcripción ha sido condensada y ligeramente editada para mayor claridad.

Yascha Mounk: De lo que queremos hablar en esta parte de una conversación se relaciona específicamente con dos de sus libros, pero también con temas que realmente impregnan cada parte de su trabajo, que es el papel que juega la naturaleza humana en la comprensión del mundo social. Para empezar, creo que hay algo un tanto inusual en que un importante teórico social de finales del siglo XX y principios del XXI ponga tanto énfasis en la naturaleza humana en primer lugar. Gran parte de la teoría social del siglo XX partió de la premisa de que en realidad no existe la naturaleza humana y que cualquier apelación a la naturaleza humana es, en el mejor de los casos, equivocada y, en el peor, peligrosa. ¿Por qué cree usted que al reflexionar sobre los tipos de política a los que podemos y debemos aspirar, necesitamos enraizarnos en una explicación de la naturaleza humana?

Francis Fukuyama: Bueno, creo que hay varias respuestas a esa pregunta. Históricamente no se puede entender el desarrollo de las teorías políticas modernas sobre cómo es una sociedad justa sin referencia a la naturaleza humana, porque muchos filósofos en el pasado basaron sus teorías en una teoría sustantiva de la naturaleza humana. La otra es un tanto de sentido común: hay ciertas facultades y capacidades humanas que me parecen no sólo exclusivamente humanas, sino que están en el centro de lo que consideramos nuestra humanidad, y el intento de negar la existencia de ese núcleo de capacidades me parece un poco loco. Creo que en realidad es algo de lo que sólo los académicos podrían convencerse: que todo es simplemente una construcción social. Me sorprenden muchos argumentos en los que la gente simplemente dice: bueno, eso es simplemente naturaleza humana, alguien es codicioso o violento o algo así. Creo que esa es la suposición predeterminada de la mayoría de la gente: que vivimos en un mundo enmarcado por un cierto conjunto de características que llamamos naturaleza humana.

Mounk: Ese es un ejemplo de por qué tenemos que tener una explicación de la naturaleza humana. ¿Cómo entonces construimos esa cuenta? Obviamente, la gente hizo afirmaciones sobre la naturaleza humana en el pasado que resultaron ser muy erróneas. Podrían haber dicho, por ejemplo, que las mujeres, por su naturaleza, cuidan de maneras que las hacen incapaces de realizar un trabajo intelectual. Afortunadamente, eso resultó ser un error. ¿Cómo hablamos de la naturaleza humana de maneras que sean fieles a la biología humana, fieles a las criaturas biológicas que somos, pero sin terminar santificando los supuestos culturales particulares de una época y diciendo que eso es simplemente natural e inmutable y, por lo tanto, debemos asumir que va al corazón de quiénes somos como especie?

Fukuyama:Bueno, aquí creo que la ciencia natural moderna en realidad es de gran ayuda, porque sabemos mucho más sobre lo que podría ser la base de la naturaleza humana que hace cien años, empezando por la comprensión del papel del genoma, del ADN, en la codificación de ciertas características en cada especie que existe, incluida la especie humana. En realidad, esto ha servido para desacreditar ciertas teorías más ingenuas sobre la naturaleza humana que normalmente sostenían los conservadores. El ámbito del género es el caso más claro de esto, donde había creencias muy firmes sobre los roles de las mujeres y de los hombres y lo que las mujeres podían y no podían hacer que se basaban en una especie de teoría implícita de la naturaleza humana, y creo que hemos obtenido mucha más información empírica, la mayor parte de la cual se destina a desacreditar esas teorías.Es bastante difícil pasar de la comprensión del ADN al comportamiento real. Lo que tenemos en cambio es un montón de estudios empíricos que provienen de una variedad de campos, de la psicología humana, de la antropología comparada. Entendemos, por ejemplo, que muchos comportamientos humanos en realidad tienen raíces en el comportamiento de los primates, y sabemos mucho más sobre eso ahora, donde postulamos que debe haber cierta continuidad en el camino evolutivo por el cual algunas criaturas se convirtieron en chimpancés y otras en seres humanos. Todo esto se basa en un ancestro común que tenía ciertas características compartidas por los humanos modernos y los chimpancés modernos. Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.Lo que tenemos en cambio es un montón de estudios empíricos que provienen de una variedad de campos, de la psicología humana, de la antropología comparada. Entendemos, por ejemplo, que muchos comportamientos humanos en realidad tienen raíces en el comportamiento de los primates, y sabemos mucho más sobre eso ahora, donde postulamos que debe haber cierta continuidad en el camino evolutivo por el cual algunas criaturas se convirtieron en chimpancés y otras en seres humanos. Todo esto se basa en un ancestro común que tenía ciertas características compartidas por los humanos modernos y los chimpancés modernos. Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.Lo que tenemos en cambio es un montón de estudios empíricos que provienen de una variedad de campos, de la psicología humana, de la antropología comparada. Entendemos, por ejemplo, que muchos comportamientos humanos en realidad tienen raíces en el comportamiento de los primates, y sabemos mucho más sobre eso ahora, donde postulamos que debe haber cierta continuidad en el camino evolutivo por el cual algunas criaturas se convirtieron en chimpancés y otras en seres humanos. Todo esto se basa en un ancestro común que tenía ciertas características compartidas por los humanos modernos y los chimpancés modernos. Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.y ahora sabemos mucho más sobre eso, donde postulamos que debe haber cierta continuidad en el camino evolutivo por el cual algunas criaturas se convirtieron en chimpancés y otras en seres humanos. Todo esto se basa en un ancestro común que tenía ciertas características compartidas por los humanos modernos y los chimpancés modernos. Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.y ahora sabemos mucho más sobre eso, donde postulamos que debe haber cierta continuidad en el camino evolutivo por el cual algunas criaturas se convirtieron en chimpancés y otras en seres humanos. Todo esto se basa en un ancestro común que tenía ciertas características compartidas por los humanos modernos y los chimpancés modernos. Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.Así que hay muchas fuentes de nuestro conocimiento sobre lo que podría ser natural y lo que simplemente es socialmente construido o cultural.

Mounk:Así que podemos observar a algunos de nuestros ancestros animales cercanos y ver lo que parecemos tener en común con otros primates. Podemos observar lo que parece ser constante en los humanos a lo largo del registro histórico o en muchas sociedades diferentes en la actualidad. Podemos considerar la evolución como una especie de guía sobre qué tipo de facultades podemos haber desarrollado a lo largo del tiempo. Si tomamos esas tres cosas juntas, ¿cuál es su explicación de la naturaleza humana? ¿Qué crees que está en el centro de quiénes somos como criatura? ¿De qué manera esto nos da una gran versatilidad? Claramente, una de las cosas sorprendentes de los humanos es lo versátiles que han sido en diferentes climas, en diferentes condiciones de vida, habiendo adoptado formas muy diferentes de autoorganización política, autoorganización económica y adoptado valores muy diferentes en diferentes momentos.¿Qué crees que es constante en toda esa variación y que en realidad permanece igual en todo momento?

Fukuyama:Bueno, en lugar de intentar responder a una pregunta tan gigantesca como esa, permítanme intentar hacerlo en partes y proporcionar un poco de la historia intelectual histórica de estos conceptos. Una de las mayores controversias en la teoría política es sobre el individualismo. ¿Los seres humanos por naturaleza comienzan como individuos preocupados en gran medida por su bienestar individual, o son criaturas más orientadas socialmente que por naturaleza quieren estar en comunidades, compartir normas y comportarse en grupos sociales? Esta fue una de las grandes divisiones en la política, porque los primeros liberales como Thomas Hobbes, John Locke o Jean Jacques Rousseau postularon un estado temprano de la naturaleza, es decir, la naturaleza humana. El estado de la naturaleza en esta narrativa es simplemente una metáfora de la naturaleza humana. Están tratando de descubrir qué es costumbre y qué es naturaleza.Estos primeros teóricos liberales postularon que las características más profundas de los humanos eran individuales, que uno cuidaba su propio bienestar material, tal vez un poco después de su familia. Con Locke, incluso la familia era una especie de derivado de personas que querían maximizar sus propios intereses.

Mounk: Obviamente tenían enormes desacuerdos entre ellos sobre cuál era esa naturaleza humana. Lo más importante es que alguien como Thomas Hobbes realmente pensaba que el deseo individual de sobrevivir sobre todo, pero también de luchar por una forma de gloria, es lo que impulsaba el estado de la naturaleza. Por eso, muy rápidamente, sin que nadie fuera malvado, condujo a una vida desagradable, brutal y corta, porque nos puso en competencia entre nosotros y necesitábamos el Estado para gestionar esa competencia y crear una especie de paz social. Mientras que para alguien como Jean Jacques Rousseau fue todo lo contrario. Antes de la civilización, antes de la sociedad, antes de la política, los seres humanos eran en realidad altruistas en cierto modo, y son todos los males de la sociedad los que corrompieron nuestra naturaleza más adelante.

Fukuyama:Bueno, eso fue aún más cierto en el caso de Jean Jacques Rousseau, quien sentía que por naturaleza los individuos eran solitarios, tímidos y felices, y que sólo cuando se reunían por primera vez en la sociedad comenzaban a compararse, a sentir envidia y luego a sentirse terriblemente infelices. Tienen puntos de vista muy diferentes sobre lo que es la naturaleza humana, pero lo que sí comparten es esta creencia en el individualismo, de que es necesario estudiar los motivos individuales. Esto también está arraigado en la economía neoclásica moderna, porque una premisa fundamental de los modelos económicos que se enseñan en su curso de microeconomía Econ 101 es que los seres humanos son maximizadores racionales de la utilidad, lo que significa que piensan principalmente en su propia utilidad — utilidad, es decir, en su mayor parte interés material y no aspiraciones altruistas.La naturaleza humana regresa de todo tipo de maneras en que pensamos sobre el mundo contemporáneo. El punto que estaba en camino de plantear realmente tenía que ver con el individualismo primordial. Tienes razón en que Hobbes, Locke y Rousseau tienen versiones muy diferentes de cómo eran esos individuos, pero todos comenzaron con esta suposición de que comenzamos como individuos y llegamos a la sociedad solo con el tiempo, y que la sociedad es una especie de construcción artificial, un contrato social al que la gente llega porque quiere descubrir cómo salir del estado de naturaleza.pero todos comenzaron con el supuesto de que comenzamos como individuos y llegamos a la sociedad sólo con el tiempo, y que la sociedad es una especie de construcción artificial, un contrato social al que las personas llegan porque quieren descubrir cómo salir del estado de naturaleza.pero todos comenzaron con el supuesto de que comenzamos como individuos y llegamos a la sociedad sólo con el tiempo, y que la sociedad es una especie de construcción artificial, un contrato social al que las personas llegan porque quieren descubrir cómo salir del estado de naturaleza.

Mounk: Veo a qué te refieres. En realidad, esto va en contra de lo que sugiere el registro histórico.

Fukuyama:Sí, creo que eso es completamente erróneo, en retrospectiva. Aquí hay muchos campos diferentes que han contribuido a esto: la antropología comparada, la primatología, donde se descubre que nunca hubo un período de individualismo primordial. Ciertamente no se parece en nada a lo que describió Rousseau. Los seres humanos siempre vivieron en grupos y siempre tuvieron facultades naturales muy fuertes para afrontar la vida en sociedad. Todo el campo de la psicología evolutiva es en realidad una especie de explicación evolutiva de cómo estas facultades se incrustaron en el genoma humano debido a la necesidad de cooperar, mucho antes de que existieran los seres humanos modernos. Todavía tenías esta superioridad natural que te confería tu capacidad de cooperar con otros miembros de tu misma especie, y que está muy profundamente arraigada. Cuando me preguntas cuál es mi explicación de la naturaleza humana,Yo diría que, en mi opinión, algo así como el individualismo moderno es, de hecho, históricamente contingente. Esto no es cierto en la mayoría de las sociedades, ni hoy ni históricamente. Es algo que evoluciona con el tiempo en cierta parte del mundo bajo ciertas condiciones, pero ese tipo de individualismo no es natural y tiene muchas implicaciones políticas, porque muchos libertarios y gente de derecha están muy interesados en esa historia individualista, y mucha gente de izquierda cree en su versión social. Pero incluso allí hay desacuerdos, porque se puede creer que el ser humano social es un miembro centrado en el Estado de una gran sociedad, o se puede creer que está básicamente mucho más orientado socialmente hacia amigos y familiares. Creo que todas esas son cosas de las que la antropología moderna puede decirte mucho.De hecho, algo así como el individualismo moderno es históricamente contingente. Esto no es cierto en la mayoría de las sociedades, ni hoy ni históricamente. Es algo que evoluciona con el tiempo en cierta parte del mundo bajo ciertas condiciones, pero ese tipo de individualismo no es natural y tiene muchas implicaciones políticas, porque muchos libertarios y gente de derecha están muy interesados en esa historia individualista, y mucha gente de izquierda cree en su versión social. Pero incluso allí hay desacuerdos, porque se puede creer que el ser humano social es un miembro centrado en el Estado de una gran sociedad, o se puede creer que está básicamente mucho más orientado socialmente hacia amigos y familiares. Creo que todas esas son cosas de las que la antropología moderna puede decirte mucho.De hecho, algo así como el individualismo moderno es históricamente contingente. Esto no es cierto en la mayoría de las sociedades, ni hoy ni históricamente. Es algo que evoluciona con el tiempo en cierta parte del mundo bajo ciertas condiciones, pero ese tipo de individualismo no es natural y tiene muchas implicaciones políticas, porque muchos libertarios y gente de derecha están muy interesados en esa historia individualista, y mucha gente de izquierda cree en su versión social. Pero incluso allí hay desacuerdos, porque se puede creer que el ser humano social es un miembro centrado en el Estado de una gran sociedad, o se puede creer que está básicamente mucho más orientado socialmente hacia amigos y familiares. Creo que todas esas son cosas de las que la antropología moderna puede decirte mucho.

Mounk: Hay un argumento interesante por parte de un biólogo de que los humanos son por naturaleza algo semimonógamos. Cuando observamos las especies monógamas del mundo y observamos el número mucho mayor de especies que no son monógamas, y observamos todo un conjunto de características físicas que tienen, los humanos nos encontramos en algún punto intermedio. Eso podría explicar por qué el tema de la monogamia o no monogamia, el tema del amor, el romance, el matrimonio y la traición, es tan central en la literatura humana. ¿Podrías decir por analogía que los humanos somos una especie semiindividualista? Volvemos a los primeros mitos e historias sobre la humanidad —La Odisea está en la mente de la gente en este momento debido a una nueva película—, muy a menudo tienen que ver con la lucha del individuo con y contra la sociedad. Antígona es obviamente el caso más destacado. Evolucionamos en grupos de personas, nuestra pertenencia a grupos siempre ha sido una gran parte tanto de nuestra realidad social como de lo que nos hizo exitosos. Si eras incapaz de cooperar con los demás, probablemente no pudiste sobrevivir y procrear. Pero también existe siempre una forma de individualidad e individualismo que ciertamente nos distingue de las ovejas o los lemmings.

Fukuyama: Sí, creo que una de las cosas que descubres rápidamente cuando empiezas a pensar seriamente en el imperio de la naturaleza humana es que es muy complicado, y decir que los seres humanos tienen instintos sociales profundamente arraigados es sólo una parte de la historia. Creo que tienes razón en que los seres humanos también son individuos que tienen preferencias individuales, como dirían los economistas, individuales por una cosa sobre otra. También existe dentro de cada ser humano una tensión entre ese tipo de egoísmo individual y el deseo de conformarse en grupos sociales. Pero creo que, en general, la idea de que somos profundamente y fundamentalmente individuos es difícil de apoyar simplemente por la historia de la evolución de las sociedades humanas.

En cuanto a la cuestión de la monogamia, ésta es complicada y se adentra muy rápidamente en territorio peligroso, porque muchos psicólogos evolucionistas han argumentado que las estrategias reproductivas masculinas y femeninas son muy diferentes. Este es un buen ejemplo de dónde creo que hay nuevas fuentes de información. El argumento básico que los psicólogos evolucionistas comenzaron a esgrimir en los años setenta y ochenta fue que los hombres tendían a ser más promiscuos que las mujeres, porque todo el mundo estaba tratando de maximizar las posibilidades de que sus genes llegaran a la siguiente generación. Para un hombre, la forma más fácil de hacerlo era tener relaciones sexuales con muchas mujeres. Para las mujeres, el camino para lograrlo era criar a su propia descendencia, lo que requería mucho tiempo y esfuerzo, mucho más que en otras especies.Por lo tanto, las mujeres tenían que ser mucho más selectivas con respecto a las parejas que elegían, porque necesitaban ayuda para criar a sus hijos.

Resulta que estaba hablando con un amigo biólogo que señaló que este es un patrón que existe en prácticamente todas las especies que se reproducen sexualmente, con un par de excepciones, y las excepciones son casos en los que el macho en realidad ha evolucionado para pasar mucho más tiempo cuidando a la descendencia que la hembra. Efectivamente, los roles se invierten, por lo que en esa especie los machos son mucho más selectivos con sus parejas y las hembras son mucho menos selectivas. Simplemente me parece que—eso en realidad no prueba completamente la teoría, pero sí sugiere que si algo es invariante en muchos tipos diferentes de criaturas, debe haber algo biológico sucediendo allí, porque presumiblemente este tipo de criaturas multicelulares simples no están tomando decisiones individualistas por sí mismas.

Mounk: Me sorprende su escepticismo sobre la idea de que los seres humanos son individualistas, o al menos su escepticismo sobre algunas de las formas en que los teóricos han pensado en los seres humanos como individualistas. Como usted ha señalado, a menudo ocurre que los liberales filosóficos enfatizan el individualismo, y son los críticos del liberalismo filosófico quienes dicen que en realidad se trata de una noción abstracta y equivocada y que en realidad estamos constituidos por las comunidades de las que formamos parte. Ésa es, de hecho, una de las cosas interesantes que tienen en común los críticos posliberales de derecha e izquierda.

¡esperamos que estés disfrutando el podcast! Si eres un suscriptor pago, puedes configurar el feed premium en tu aplicación de podcast favorita en writing.yaschamounk.com/listen. ¡Esto te dará acceso sin publicidad a la conversación completa, además de todos los episodios completos y episodios adicionales que tenemos en proceso! Si no es así, puedes configurar la versión gratuita y limitada del feed —o, mejor aún, apoyar el podcast convirtiéndote en suscriptor hoy mismo!

Escribe tu correo electrónico...

Suscribirse

Configurar podcast

Si tiene alguna pregunta o problema para configurar el feed de podcast completo en una aplicación de terceros, envíe un correo electrónico a leonora.barclay@persuasion.community

Cuando piensas en Zohran Mamdani en su discurso inaugural en Nueva York hablando de las alegrías del colectivismo, o cuando hablas de alguien como Sohrab Ahmari en un episodio anterior de su podcast, afirmando que los liberales están obsesionados con la autonomía y que eso es un problema para ellos y que deberíamos valorar mucho más a la comunidad—, ¿cómo concilias esas dos cosas? ¿Por qué el liberalismo es la filosofía rectora de los seres humanos, aunque no seamos individualistas por naturaleza en el tipo de forma en que la gente, desde Thomas Hobbes hasta John Rawls, puede haber pensado?

Fukuyama: Bueno, una respuesta a eso es que otra parte de la naturaleza humana es ser muy plástica o muy adaptable. Aunque algo pueda ser una inclinación que te dan tus genes y tu biología, los seres humanos también podemos superarla, y lo hacemos de muchas maneras. Por eso tenemos cultura: la materia prima de la naturaleza humana a menudo conduce a resultados muy malos. La más obvia es la violencia.

Los primeros liberales tenían razón en cierto sentido sobre el contrato social: una de las cosas que sucede en las sociedades humanas es que se tiende a desarrollar reglas culturales que limitan ciertos tipos de comportamientos muy peligrosos por parte de los individuos que componen el grupo. Lo que pasa con el individualismo es que resulta muy útil para el desarrollo económico. Si permites que las personas tomen decisiones sobre qué comprar, qué hacer, qué tipo de empresa iniciar, resulta que terminas mucho más rico que si todo estuviera sumido en una especie de colectivismo.

Hay sociedades que se basan en lo que los antropólogos llaman linajes segmentarios, lo que otras personas describen de manera un tanto inexacta como tribus, donde no se puede vender nada excepto a un pariente. Si estás mirando una tienda y tu primo tiene una tienda al lado y compras en la otra tienda porque ofrecen un precio más bajo que el de tu primo, todo tu grupo de parentesco se enojará contigo y pondrá mucha presión social sobre ti para que compres cosas.

Las economías de mercado modernas realmente dependen de una especie de individualismo en términos de toma de decisiones económicas, donde hay que ir más allá de la familia y los vínculos familiares. Resulta que si quieres dirigir una burocracia y lo metes todo con tus parientes, tu cuñado y tu yerno, y todos los diplomáticos son una especie de parientes tuyos, no vas a tener un país exitoso en lugar de elegir a las personas sobre la base de un principio un tanto antinatural según el cual el mérito debe ser recompensado. Ésa es una de las tensiones en la política moderna: que el buen gobierno en realidad depende de la meritocracia y de la ruptura de estos vínculos sociales, de elegir al individuo calificado en lugar de a su pariente o amigo, y sin embargo existe un fuerte deseo humano de seguir con la familia y los amigos.

Ésa es una de las tensiones de las que hablo en mis libros de Orden Político, donde las necesidades materiales de una sociedad moderna van en contra de algunas inclinaciones humanas muy básicas que tenemos. Pero como los humanos somos adaptables, podemos decir: está bien, voy a elegir a la persona más calificada y no a mi primo.

Mounk: Es un gran final para un futuro episodio de Eras Tour de Francis Fukuyama, porque quiero asegurarme de que dediquemos una conversación real a la serie de dos volúmenes Orden Político.

Tu relato aquí es realmente interesante. Muchas veces pensamos que los liberales tenemos una antropología, una visión de la naturaleza humana que dice que realmente somos individuos por naturaleza y somos individuos antes de entrar en la sociedad política y por lo tanto esas sociedades políticas deberían respetar y honrar nuestra naturaleza individualista dándonos el derecho a hablar como queramos y adorar como queramos y reunirnos con quien queramos, etc.

En cierto modo estás diciendo algo mucho más interesante, y es que los seres humanos no son por naturaleza individualistas, pero eso tiene algunas consecuencias muy malas. Si pensamos en todo en términos de nuestro clan, eso hace que sea mucho más difícil tener desarrollo económico, porque no vas a comprar el producto mejor y más barato, vas a comprar el producto de tu primo segundo dos veces eliminado, y de lo contrario serás condenado al ostracismo. No vamos a tener una burocracia estatal impersonal que dé servicios a las personas o las encierre dependiendo de lo que hayan hecho y de cómo hayan seguido las reglas, sino en función de si están relacionadas o no. Eso hará que sea muy difícil tener un estado de derecho y todas las instituciones que tienen enormes beneficios.Por eso necesitamos un orden individualista que de alguna manera nos proteja contra los elementos negativos de nuestra naturaleza colectiva.

Hay una manera diferente de plantear ese mismo punto que asocio con Jonathan Haidt, pero que creo que tiene una tradición mucho más profunda, es decir, que somos por naturaleza pueblos tribales y que tienen el potencial de violencia política dentro de ellos. A menudo somos valientes e incluso altruistas al tratar con personas que consideramos parte del grupo interno, pero muy a menudo podemos ser crueles, injustos e incluso violentos con cualquiera que consideremos miembro del grupo externo. Parte de la aspiración de una sociedad decente, ya sea que tome la forma de derechos individuales protegidos por el Estado, o incluso una forma de nacionalismo liberal que intente ampliar el círculo de quién cuenta como parte del grupo interno, es precisamente ir en contra de esa naturaleza. ¿Es esa una forma diferente de expresar lo que dijiste? ¿Es ese un tercer elemento de lo que dijiste?¿o no estás de acuerdo con Haidt y esa tradición?

Fukuyama: Hay un par de aspectos diferentes de la naturaleza social del hombre. El que subrayé en mi Orden PolíticoLos libros tenían que ver con amigos y familiares, y existe una tradición específica dentro de la biología. William Hamilton fue el científico que articuló la idea de la aptitud inclusiva, que somos altruistas en proporción al número de genes que compartimos con otras personas, lo que explica básicamente el nepotismo, que favorecemos a los parientes genéticos. Robert Trivers, quien falleció hace poco, desarrolló una teoría sobre el altruismo recíproco, según la cual los seres humanos han desarrollado una capacidad para desarrollar relaciones recíprocas con otros seres humanos basadas en la entrega de regalos y la experiencia de apoyo mutuo. Eso básicamente te dice que los amigos y la familia son una forma muy natural de sociabilidad humana.

Es absolutamente cierto que si todo tiene que depender de amigos y familiares, vamos a tener una sociedad muy limitada. Eso funciona en las sociedades de cazadores-recolectores y en ciertas formas de sociedades tribales, pero si quieres tener un Estado o cualquier cosa que vaya más allá de un simple círculo de personas con las que sabes que estás relacionado, se convierte en un gran lastre y, por lo tanto, tienes que crear instituciones impersonales. Este es uno de los temas más importantes que atraviesa varios de mis libros, comenzando con mi libro Confianza, pero continuando a través del Orden PolíticoLibros: si quieres desarrollar una sociedad moderna, tienes que ir más allá de la familia, o de ese círculo de amigos y familiares que es natural para nosotros. En cierto sentido, todos los órdenes políticos son en cierto sentido antinaturales, porque exigen que contratemos al individuo más competente o al mejor general, en lugar de a alguien que sea nuestro viejo compañero de copas. Ése es un aspecto.

El otro aspecto de la sociabilidad humana que es, en cierto modo, más peligroso tiene que ver con esta idea de seguir normas en grupos mucho más grandes, donde en realidad queremos ceder a la autoridad de un solo líder, y que encontramos seguridad y protección al hacerlo. Eso va más allá de la familia. Ésa es realmente la base del nacionalismo o la etnicidad moderna. La etnicidad es una especie de falso familiarismo, porque las personas del mismo grupo étnico pueden haber estado relacionadas entre sí hace cien generaciones, pero en realidad no son parientes genéticos. Piensan que son parte de un grupo más grande y homogéneo, y están perfectamente dispuestos a ceder ante la autoridad de las personas que liderarán ese gran grupo.

Tanto a pequeña escala con amigos y familiares como a gran escala con fenómenos como el nacionalismo, tienes este instinto humano de conformarte con las normas sociales que se crean en una variedad de niveles diferentes, y eso se convierte en la fuerza de la especie humana —si dices por qué la especie humana terminó siendo tan dominante en el mundo, es por esta capacidad de cooperar socialmente— y por eso también se ha vuelto muy disfuncional, en términos de conducir a guerras, destrucción, racismo y todo tipo de cosas. Nuevamente, es porque tenemos estas características naturales que nos tienden hacia ciertas formas de sociabilidad.

Mounk: Bien, entremos en algunas de las controversias. Una preocupación al no tener una explicación de la naturaleza humana es que podría llevarte, en cierto sentido, en una dirección demasiado libertaria, haciéndote pensar que los seres humanos son en realidad, por naturaleza, individuos que necesitan ser protegidos de las amenazas de la comunidad.

Otra forma en que podrías pensar sobre los peligros de tener una visión demasiado individualista de la naturaleza humana es que podría hacerte pensar que puedes cambiar completamente la naturaleza humana. Ése es obviamente el problema de algunos regímenes profundamente colectivistas. Pasé algún tiempo en Camboya, y cuando se observa la forma en que Pol Pot y los Jemeres Rojos querían transformar su sociedad negando aspectos básicos, diría, individualistas de la naturaleza humana, eso ayuda a explicar lo que, per cápita, fue probablemente el peor régimen de la historia de la humanidad.

Auf alemán lesen 🇩🇪

Lira en francés 🇫🇷

Pero, de una manera totalmente diferente, también podría ser cierto respecto de aspiraciones mucho más comprensibles que las personas dentro de nuestra propia sociedad tienen de rehacer o remodelarse desde cero. ¿Cree usted que la comprensión de la naturaleza humana debería limitar de algún modo nuestras ambiciones, ya sea crear una utopía colectiva o remodelar por completo quiénes somos como individuos?

Fukuyama: Eso es absolutamente correcto. Los comunistas en la Unión Soviética querían crear un nuevo hombre soviético que no estuviera interesado en el parentesco, que se dedicara enteramente al Estado, y eso resultó no sólo un fracaso en la práctica, sino también un fracaso moral, porque significaba que la gente tenía que ser separada de sus familias y de sus compromisos personales más profundos.

Permítanme darles un ejemplo de cómo una teoría errónea de la naturaleza humana conduce a mucha infelicidad. Hay un periodista italiano llamado Alexander Stille que escribió un libro llamado Los Sullivanianos. Se trata de un culto muy extraño que se produjo en el Upper West Side de Manhattan allá por los años sesenta. Estaba formado por un par de personas, una de las cuales era psicóloga licenciada, pero se basaba en la idea, compartida por varias personas de izquierda, de que los males del capitalismo estaban profundamente arraigados en la familia, y especialmente en el tipo de familia heterosexual monógama.

Lo que intentaron implementar en estos bonitos apartamentos de Manhattan fue un sistema colectivo que no permitía a las parejas vincularse con el tiempo y no permitía a la madre de un niño criar a ese niño. Los niños fueron separados de sus padres biológicos casi desde su nacimiento y entregados a otra persona en la pequeña comuna. Es una historia muy difícil de leer, porque creó mucho sufrimiento personal, tanto por parte de los padres que querían criar a sus propios hijos como por parte de los niños que querían tener una madre y un padre. En lugar de eso, fueron colocados en esta pequeña cosa colectiva impulsada por un par de ideólogos que de alguna manera creían que resolverían las injusticias del capitalismo criando a los niños de esta manera.

Mounk: Experimenté una versión mucho más suave de esto cuando era niño, arraigada en el mismo período histórico y algunas de las mismas ideas, creo, que es que muchos de los amigos y conocidos de mi madre cuando yo era niño habían sido estudiantes en los años sesenta o quizás principios de los setenta, y realmente no les gustaba la idea de una asociación monógama de por vida.

También habían encontrado parejas que, a pesar de todas sus luchas, parecían gustarles y querían seguir con ellas. El término que realmente era estándar era que presentaban a la pareja como mi Lebensabschnittsgefährte, mi pareja del segmento de vida, para lidiar de alguna manera con el hecho vergonzoso de que parecían estar en una relación monógama, pero enfatizando que este es realmente un fenómeno temporal. Por supuesto, algunos de ellos se separaron o se divorciaron, pero en general, el Lebensabschnittsgefährte, el socio del segmento de vida, resultó ser el socio de todos los segmentos de sus vidas.

Fukuyama: Hay un poeta latino, Horacio, que escribió un poema que contiene el verso “tamen usque recurret.” Significa “siempre vuelve corriendo.” En el contexto, en la línea anterior decía: puedes intentar expulsar a la naturaleza humana con una horca, pero siempre regresa corriendo. Pienso que estos son ejemplos de ello.

Mounk: La otra cosa sorprendente es que Nicholas Christakis habla de esto en uno de sus libros, que cada comuna termina yendo mal de la misma manera. Habéis intentado crear comunas en muchos contextos diferentes, y cuando vamos más allá de tener compañeros de habitación o algo bastante delgado, cuando realmente se trata de crear esta vida colectiva, hay diferentes etapas de la misma, y las etapas de decadencia que siguen terminan siendo notablemente similares en diferentes contextos, porque están tratando de hacer algo que parece incompatible con la naturaleza humana, y por eso la naturaleza humana se venga de maneras notablemente similares.

¿Qué pasa con algunas de las áreas en las que lo que asumimos sobre la naturaleza humana parece haber cambiado mucho? Pensadores y escritores muy inteligentes hicieron suposiciones sobre las mujeres durante siglos que resultaron ser muy erróneas. Por supuesto, incluso antes de la llegada de las ciencias naturales hubo personas que reconocieron la locura de eso. John Stuart Mill señaló que puede ser cierto que hasta ese momento de la historia las mujeres no habían acumulado grandes logros en muchas áreas del esfuerzo humano, pero eso se debía a que estaban excluidas de la plena participación en la sociedad de maneras notablemente similares en todos esos contextos. Mill argumentó que realmente aún no sabemos de qué son realmente capaces las mujeres cuando se les quitan esas discapacidadesy anticipó con razón que, de hecho, las mujeres llegarían a tener grandes logros una vez que se les permitiera y se les alentara a hacerlo.

Al mismo tiempo, existen claramente algunas diferencias biológicas entre hombres y mujeres, no sólo porque las mujeres tienen hijos de una manera que los hombres no los tienen, sino también porque somos criaturas impulsadas en parte por nuestra genética, y las personas que tienen dos cromosomas X tienen un conjunto de genes diferente al de las personas con un cromosoma X y un cromosoma Y. ¿Cómo debemos pensar sobre la naturaleza humana en relación con las diferencias de género?

Fukuyama: Bueno, en realidad, antes de entrar en materia de género, hay una cuestión más amplia que también se aplica a cuestiones como la raza y la etnicidad. En un momento dado, la gente creyó que existía una jerarquía natural en las diferentes razas de seres humanos alrededor del mundo, y que los europeos blancos, los europeos blancos del norte, estaban en la cima de esa jerarquía, y los negros de diversos tipos y los morenos estaban en los peldaños más bajos. Eso se usó—hubo toda una escuela de lo que ahora se llama racismo científico que se desarrolló después de que Darwin publicara El origen de las especies, que luego intentó aplicar esta versión muy cruda, creo que en última instancia mal entendida, del darwinismo a la estratificación racial humana, y abogó, por ejemplo, por el colonialismo europeo sobre la base de que los pueblos colonizados eran menos humanos o carecían de inteligencia u otras características que tenían los europeos, y eso justificaba que se los mantuviera en esclavitud. Así que en realidad es mucho más amplio que los prejuicios contra las mujeres.

En lo que respecta al racismo científico, una vez más, creo que aquí es donde el método científico resulta realmente muy útil. Una figura de este movimiento fue Franz Boas, quien en realidad es el fundador de la antropología cultural moderna. Se había argumentado que, durante el gran período de inmigración a los Estados Unidos a fines del siglo XIX y principios del XX que llevó a decenas de millones de personas, en su mayoría del sur y el este de Europa, a venir a los Estados Unidos, muchos de los racistas de la época argumentaron que estas personas no eran tan inteligentes como los europeos y de hecho lo hicieron midiendo el tamaño de la cabeza de diferentes grupos raciales.

Escribe tu correo electrónico...

Suscribirse

Lo que hizo Boas fue utilizar los datos: el ejército estaba midiendo el tamaño de la cabeza de los reclutas cuando procesaban personas para el ejército para la Primera Guerra Mundial, y Boas continuó midiendo, hizo una encuesta longitudinal de cómo eran los hijos de estas personas, y resultó que hubo una convergencia en el tamaño de la cabeza una vez que la gente comenzó a comer una dieta estadounidense. Resultó que esta supuesta diferencia racial era simplemente una cuestión de medio ambiente, y que una vez que estos inmigrantes alimentaron a sus hijos con comida estadounidense en cantidades suficientes, su inteligencia, el tamaño de su cabeza, todo lo demás comenzó a converger con el de los estadounidenses nativos. Éste fue un caso bastante claro en el que, en realidad, el método científico es muy útil para aclarar algo que es simplemente prejuicio.

Ahora bien, en el caso de las diferencias entre hombres y mujeres, creo que hemos visto algo muy comparable a eso, donde mucha gente creía que las mujeres no podían ocupar—bueno, comienza con la mente. En el siglo XIX era muy común oír a los hombres decir que las mujeres no son lo suficientemente racionales para votar, y creo que el tiempo acaba de demostrar que esto es realmente ridículo. En realidad, las mujeres tienen preferencias diferentes en cuanto a lo que votan, pero ciertamente están absolutamente calificadas para ejercer ese tipo de elección.

Este es un problema que tiene nuestro actual Secretario de Defensa, Pete Hegseth, ya que también cree que las mujeres no son aptas para puestos de combate. Empíricamente, una vez más, se ha demostrado que eso es incorrecto, que hoy en día hay muchas mujeres combatientes. Como grupo, en conjunto, puede que no sean tan buenos cargando paquetes de municiones de cuarenta libras por grandes montañas, pero no hay duda de que pueden ser tan duros y feroces en combate como los hombres. Así que ha habido mucha desconfirmación de estas ideas anteriores.

El problema es que hay ciertos ámbitos en los que, a pesar del esfuerzo por igualar los resultados y las condiciones ambientales para los niños y las niñas, todavía persisten diferencias en el agregado. A la gente le resulta difícil pensar en esto porque la verdad es que cualquier característica que tengan hombres o mujeres se distribuye de forma natural. Hay una distribución normal donde tienes un centro y luego dos colas de la distribución. Se da el caso de que siempre habrá mujeres que sean más fuertes, más rápidas, tengan más fuerza en la parte superior del cuerpo que los hombres en promedio, pero las dos curvas normales se superponen, las colas son diferentes y hay ciertas áreas donde el rendimiento promedio será diferente. Creo que eso apunta a la naturaleza irreductible de la naturaleza humana. Aún quedan ciertas características que persistirán,y esto se refleja hoy, por ejemplo, en los mercados laborales.

Mounk: Estas cuestiones particulares de género también están relacionadas con los cambios estructurales en la economía que luego siguieron a los cambios en la sociedad en general sobre los que escribiste en la década de 1990 en tu libro La gran disrupción.

Fukuyama: Mi libro menos leído fue uno que publiqué en 1999 llamado La gran disrupción. No tenía intención de hacerlo cuando comencé este proyecto, pero terminé escribiendo un libro sobre género. Uno de los argumentos de los que me convencí, y creo que sigue siendo correcto, es que el ascenso del feminismo y el movimiento de cientos de millones de mujeres hacia la fuerza laboral remunerada a partir de la década de 1960 no fue una especie de evento ideológico autónomo donde de repente la gente dijo: las mujeres realmente son iguales, es moralmente una terrible violación tratarlas de manera diferente. Creo que realmente fue impulsado por la tecnología.

En ese momento se estaba produciendo una gran transición de una sociedad industrial a una sociedad de la información, en la que la gran mayoría de los trabajadores trabajaban ahora en una economía de servicios que implicaba estar sentados frente a una pantalla de ordenador todo el día. Muchas menos personas se dedicaban a mover objetos pesados, levantar cosas o trabajar con máquinas gigantescas que requerían mucha fuerza en la parte superior del cuerpo. Como resultado, las mujeres tenían un lugar mucho más natural.

Si quieres pensar en cuáles son las diferencias restantes entre hombres y mujeres que son muy difíciles de explicar excepto por la biología, piensas en características como la toma de riesgos y el crimen, que, creo, lamentablemente están fuertemente correlacionadas. Es cierto que la gran mayoría de los delitos son cometidos por hombres jóvenes, digamos entre quince y veinticinco años. Esto es invariante. Es invariante en diferentes culturas, es invariante a lo largo del tiempo y en diferentes niveles de desarrollo humano. Ese es el caso.

Una de las razones por las que las mujeres están superando a los hombres, especialmente en ocupaciones que requieren baja calificación en la economía actual, es que las mujeres son simplemente mejores trabajando en una economía de servicios donde tienes que sentarte pacientemente detrás de una pantalla de computadora y el jefe quiere que te presentes de manera confiable a trabajar. Las mujeres lo harán mucho mejor que los hombres. No creo que esa sea necesariamente una diferencia construida socialmente. Creo que eso está relacionado con una diferencia más fundamental entre los sexos.

Mounk: Una forma importante en que las preguntas sobre la naturaleza humana aparecen en la política no es sobre los fundamentos de la política, sino sobre qué tipo de intervenciones en la naturaleza humana deberíamos permitir. Usted empezó a pensar en ello desde los grandes debates sobre bioética a principios de la década de 2000, y ha seguido reflexionando sobre ello. Hoy somos capaces de elegir ciertos rasgos para los hijos que tenemos. Podemos tener muchos embriones y luego analizarlos para determinar sus puntuaciones poligénicas y, con cierta probabilidad, seleccionar el embrión que tenga más probabilidades de tener un coeficiente intelectual alto o de ser muy atlético. Por supuesto, podemos seleccionar determinadas enfermedades que queremos que nuestra descendencia evite. Cada vez somos más capaces, y pronto podremos, de editar nuestros genes para decir que tal vez tengamos algún rasgo de carácter impulsado o correlacionado con ciertos genes que tenemos,y quizás podamos simplemente editarlos para cambiarlos.

¿Cómo debes pensar cuál de estos tratamientos permitir y cuál de estos tratamientos no permitir? Existe una tensión obvia entre el enorme bien que algunos de este tipo de tratamientos podrían aportar—cuando estás pensando, por ejemplo, sobre tener alguna horrible enfermedad hereditaria que quieres asegurarte de que tu hijo no herede— pero también algunos riesgos reales si imaginas una sociedad en la que la mitad, un tercio o una décima parte de la sociedad está genéticamente mejorada y es mucho más inteligente y rápida, etc. que todos los demás, y el resto de la sociedad es considerada de alguna manera una segunda clase, humano no alterado. Es fácil imaginar el tipo de escenarios distópicos de ciencia ficción.

Fukuyama: Bueno, a principios de la década de 2000 fui miembro del presidente George W. El consejo de bioética de Bush desde hace varios años.

Mounk: Creo que también lo fue mi asesor doctoral, Michael Sandel.

Fukuyama: Sí, eso es cierto. Él también estaba en ese consejo. James Q. Wilson, mucha gente muy notable. También escribí un libro llamado Nuestro futuro posthumano, porque tengo una visión bastante conservadora sobre este tipo de intervención biológica. Si hablamos de CRISPR-Cas9 y edición de la línea germinal, estamos hablando de alterar no sólo el comportamiento de un individuo actualmente existente, sino de todos los descendientes posteriores de ese individuo. Creo que el potencial para hacer algo que tenga consecuencias no deseadas es mucho mayor.

El otro argumento que presenté —para responder a su pregunta sobre lo que llegué a concluir como legítimo e ilegítimo— es que, obviamente, hemos estado interviniendo en nuestros cuerpos biológicos durante años y años. Me operaron de cataratas el año pasado, así que tengo estas lentes artificiales en los ojos y ya no necesito gafas. Difícilmente puedo decir que eso sea algo ilegítimo. Lo que yo había argumentado en ese entonces era que deberíamos estar abiertos a tecnologías de mejora, o tecnologías que corrijan—la anemia de células falciformes tiene sus raíces biológicas, y si puedes elegir en contra de eso, o realmente puedes editar el genoma de alguien para deshacerte de esa horrible enfermedad, no hay razón para no hacerlo. Pero debemos ser especialmente cautelosos con las tecnologías de mejora.

Tenía una razón muy específica para preocuparme por eso, porque creo que la gente tiene estos desacuerdos fundamentales y también malentendidos sobre lo que hace que un ser humano sea un ser humano. Hablé de que existe un cierto factor X que es lo que históricamente la gente ha pensado que daba dignidad a los seres humanos. Tiene algo que ver con la capacidad de elegir, de tomar decisiones morales, de ser moralmente autónomo. Pero creo que también tiene que ver con la forma en que nos relacionamos emocionalmente con el mundo exterior, que sentimos dolor, tenemos conciencia que nos permite simpatizar o empatizar con otras personas, que impulsa nuestro altruismo y muchos factores que nos permiten vivir en sociedad.

No queréis manipular aquellas cosas que puedan incidir en ese factor X, porque fundamentalmente está relacionado con nuestra visión de los derechos humanos. Esto se ve más claramente en el caso de algo como la inteligencia. Si pudiéramos localizar genéticamente dónde reside la alta inteligencia y manipular a las personas para que sean más inteligentes, creo que eso sería un desastre, porque ¿quién se aprovechará de esto primero? Obviamente son las élites las que tienen la capacidad de—ya están internando a sus hijos en escuelas privadas, dándoles tutores y dándoles una ventaja en la carrera de la vida. Si también puedes asegurarte desde el momento en que sean embriones de que serán más inteligentes que otras personas, genéticamente más inteligentes, eso creará una sociedad escalonada donde esas ventajas se transmitirán a los descendientesy eso es una pesadilla. Aldous Huxley habla sobre alfas, betas y gammas en Un mundo feliz, y ese es exactamente el tipo de sociedad hacia la que nos dirigiríamos.

Las eras de Francis Fukuyama: construyendo cosas

Yascha Mounk y Francis Fukuyama hablan sobre sus pasatiempos de toda la vida —desde la construcción de muebles hasta la robótica— y por qué podrían salvarnos en la era de las grandes tecnologías.

https://writing.yaschamounk.com/p/the-eras-of-francis-fukuyama-5?publication_id=2709399&post_id=210733585&isFreemail=true&r=1ikrf&triedRedirect=true

Una visión liberal para Europa

Sí, su identidad se basa en el cristianismo. Pero para afrontar los desafíos actuales, el continente debe mirar hacia la Ilustración.

Quiero hablaros hoy sobre la cuestión de la identidad europea, que se relaciona con la cuestión de la futura relación entre Europa y Estados Unidos.

El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, recibió una ovación de pie al final de su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero, en gran parte por su afirmación de que Estados Unidos y Europa formaban parte de una única "civilización occidental". Sus oyentes sin duda se sintieron satisfechos de que se alejara de la agresiva crueldad hacia Europa mostrada por el vicepresidente Vance el año anterior, y de que pareciera anclar la relación transatlántica en valores, como innumerables líderes estadounidenses habían hecho en los años previos al ascenso de Donald Trump. Rubio afirmado que "Estamos unidos unos a otros por los lazos más profundos que las naciones pudieron compartir, forjados por siglos de historia

compartida, fe cristiana, cultura, herencia, lengua, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos por la civilización común de la que hemos heredado.”

Sin embargo, oculta en ese discurso había una distinción sutil que señala la gran división actual entre populistas y liberales tanto en Estados Unidos como en Europa. Para un grupo importante de conservadores estadounidenses, "Civilización Occidental" denota una civilización específicamente cristiana y una cultura basada en la creencia cristiana activa. Rubio alude a esto no hablando de la "herencia cristiana" sino de la "fe cristiana" en sus palabras. Su lista de aspectos compartidos de la civilización común incluye las palabras "herencia" y "ascendencia", que reflejan el uso del término por parte de Vance “Americanos de herencia” Eso implica, al parecer, que nuestra cultura se basa tanto en una etnia común como en una religión compartida.




Lo que realmente significa "civilización occidental"

Francis Fukuyama
·
3 Estropear
Leer la historia completa


Como yo escrito antes, no cabe duda de que la civilización occidental está arraigada en la "herencia cristiana". Uno de los valores cristianos más profundos es la creencia en la igualdad universal de todos los seres humanos ante los ojos de Dios. Los conservadores nacionales se burlan de la creencia liberal en la igualdad humana universal, y el propio Rubio sostiene que nadie lucha por una abstracción, sino por una forma de vida particular.

Pero hay una idea abstracta importante que está en el núcleo del cristianismo y de la cultura occidental. Fue expresado por el apóstol Pablo en Gálatas 3:28: «No hay judío ni gentil, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.» Esta creencia en la igualdad humana universal forma la base de la visión moderna de los derechos humanos, tal y como se refleja en muchos documentos constitucionales de toda Europa.

Pero la herencia cristiana no significa que la identidad occidental se base en la creencia y herencia cristiana activa. De hecho, la civilización occidental se desvinculó de creencias religiosas específicas de la 17ésimo siglo. La razón de esto fue histórica: tras la Reforma protestante, los europeos pasaron los siguientes 150 años matándose entre sí por diferentes interpretaciones de la doctrina cristiana, incluyendo ideas como la transubstanciación o el bautismo infantil.

Como resultado de este desacuerdo sobre los fines finales, los fundadores de la Ilustración del liberalismo moderno acordaron llevar la religión al ámbito de la creencia privada y centrar la política en la vida misma en lugar de la buena vida definida por una doctrina religiosa particular. Además, los primeros científicos naturales estuvieron involucrados en una prolongada lucha con la Iglesia Católica. Solo con la separación de la investigación empírica del dogma religioso surgió la ciencia natural moderna y el mundo económico que hizo posible.

Así que, de hecho, existe una comprensión muy diferente de la civilización occidental respecto a la que propuso Marco Rubio—una que se basa en el propio liberalismo y abarca valores ilustrados como la apertura, la tolerancia y el escepticismo respecto a las ideas aceptadas, y que está basada en un Estado de derecho que limita el poder de los gobiernos sobre los ciudadanos.

Me parece que los europeos hoy no tienen otra alternativa que basar su identidad común en esta segunda comprensión de la civilización occidental.


La comprensión antigua de un Occidente abiertamente cristiano fue reconciliándose gradualmente con la democracia liberal moderna en etapas. Encíclica de 1891 del Papa León XIII Rerum Novarum aceptó la legitimidad de una economía de mercado y buscó trazar una tercera vía entre el liberalismo de mercado y el socialismo.

Más tarde, las históricas coqueteos de la Iglesia con un gobierno autoritario fueron rechazadas por el Concilio Vaticano II en los años 60. La expresión política de esta reconciliación fue la aparición y la fortaleza de los partidos demócrata-cristianos en toda Europa, que desempeñaron papeles centrales en la aceptación de los valores democráticos en los años posteriores 1945.

Encíclica del Papa Juan Pablo II Centesimus Annus, Publicado en 1991 en la 100ésimo Aniversario de Rerum Novarum, buscaba reconciliar, con ciertas matizes, la doctrina católica tanto con la democracia liberal como con el capitalismo moderno.



¡Estamos ampliando nuestra oferta de eventos! Por favor, echa un vistazo a nuestro Página de eventos unirse al Club de Lectura, Ask the Author y al Intellectual Bootcamp—y ver grabaciones de eventos recientes.


Eventos de persuasión


Me parece que la identidad europea contemporánea puede reconocer sus raíces cristianas, pero basarse en los ideales ilustrados de derechos humanos universales y democracia moderna. Esto es lo que todos los actuales estados miembros de la Unión Europea tienen en común. Esto es lo que Europa también tiene en común con Estados Unidos: no los Estados Unidos de Vance ni el mundo MAGA, sino Estados Unidos construido sobre los cimientos del liberalismo lockeano.

Este año, Estados Unidos celebra la 250ésimo aniversario de la Declaración de Independencia de Thomas Jefferson, un documento que afirma claramente en su segundo párrafo que "Todos los hombres son creados iguales", y afirma el principio de que el gobierno obtiene su legitimidad del "consentimiento de los gobernados." Estos son los tipos de ideas abstractas que constituyen la identidad nacional estadounidense que surgió tras el movimiento por los derechos civiles de los años 60, y son valores que europeos y estadounidenses comparten.

El problema, por supuesto, es que ahora hay dos Américas, una que se remonta a la comprensión abiertamente religiosa y nativista de la identidad nacional estadounidense, y la otra que abraza la versión ilustrada. La segunda versión ha sido ahora cuestionada, especialmente durante la segunda administración Trump. Lo que se podría llamar una América premoderna ha sido autoritaria en política interna y unilateralista y arbitraria en su política exterior. Donald Trump durante su segunda administración ha intentó gobernar por orden ejecutiva en lugar de seguir los procesos constitucionales del país. Ha seguido políticas que son manifiestamente contrarias a la ley e incluso al lenguaje claro de la Constitución de EE. UU. De manera similar, él ha Declarado él mismo no está sujeto a ninguna autoridad externa, incluidos compromisos tanto económicos como militares de tratados, por no hablar de organismos como las Naciones Unidas. Su desprecio por la ley es evidente en la corrupción flagrante en la que él, su familia, amigos y asociados han estado involucrados desde que volvió al poder.




La mayor innovación de Occidente: un poder judicial independiente

Francis Fukuyama
·
6 Jun
Leer la historia completa


Esta postura sin ley tiene consecuencias internacionales directas. Tras la captura de Nicolás Maduro de Venezuela en enero, el presidente Trump explicado que solo estaba limitado en sus acciones internacionales por "mi propia moralidad". Por ello, se sintió facultado para reclamar Groenlandia, el territorio soberano de un aliado leal y de larga trayectoria de la OTAN. Estados Unidos está hoy inmerso en una guerra con Irán que no fue sancionada por el Congreso estadounidense, y mucho menos aprobada por organismos internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU o la OTAN. De hecho, Trump ha atacado a los aliados de la OTAN por no ayudar a rescatar a Estados Unidos de políticas que él mismo emprendió unilateralmente.

Desde una perspectiva europea, la Cuestión central es si los aliados de la OTAN alguna vez podrían confiar en Estados Unidos en el futuro, si, por ejemplo, Trump fuera reemplazado por otro presidente que volviera a comprometer a Estados Unidos con sus antiguas obligaciones de alianza. La respuesta, me temo, es no. El Partido Republicano y los votantes republicanos, que antes eran la base del apoyo a los socios de alianza, han cambiado hasta quedar irreconocibles. Antes de 2016, era un partido comprometido con el libre comercio, el gobierno limitado, la apertura a la inmigración, la fuerte defensa de los aliados y un orden mundial democrático.

Desde el ascenso de Donald Trump, se ha consolidado en torno a una agenda de "América Primero" que quiere cerrar a Estados Unidos al mundo exterior. Trump ha favorecido abiertamente dictaduras como la Rusia de Putin, la Corea del Norte de Kim Jong Un o la China de Xi Jinping sobre países democráticos de Europa y Asia. Ha erosionado visiblemente la confianza dentro de Estados Unidos, atacando a los oponentes internos como enemigos y traidores, y degradando la calidad del discurso mediante ataques personales feroces a enemigos percibidos. No hay garantía de que un futuro presidente más favorable a Europa no sea reemplazado por uno igualmente nacionalista en unos años.


Estos problemas se verá agravado por nuevos desarrollos tecnológicos, en particular el crecimiento de la inteligencia artificial. Por supuesto, es imposible predecir la velocidad y el alcance de las capacidades futuras de la IA. Muchos expertos del sector creen que lograremos la AGI —inteligencia artificial general— en pocos años, mientras que otros son más escépticos. Independientemente de cuándo ocurra eso, ciertas tendencias a largo plazo ya son evidentes. Se mencionaron en la reciente encíclica, Magnifica Humanitas, emitida por el papa León XIV, que fue deliberadamente posicionada como sucesora de León XIII Rerum Novarum.



Persuasion es una organización sin ánimo de lucro registrada que depende del apoyo de los lectores para pagar a nuestro personal y mantener nuestro contenido gratuito para todos. Si valoras nuestro trabajo y quieres luchar por los valores liberales dondequiera que se sientan amenazados, por favor hazte suscriptor de pago hoy mismo!



La encíclica señala dos peligros distintos. La primera es que la IA aumentará las desigualdades en todo el mundo, tanto dentro de sociedades individuales como entre diferentes sociedades. La IA, tal y como se está desarrollando actualmente, recompensa a gran escala. En este momento, solo Estados Unidos y China tienen la capacidad de construir centros de datos lo suficientemente grandes y en número suficiente para impulsar los modelos de vanguardia más recientes. Existe una especulación considerable de que esta disparidad solo aumentará con el tiempo, ya que los modelos de frontera podrán modificarse a sí mismos y "desarrollar" nuevas capacidades en un ciclo de retroalimentación positiva. En esta carrera, Europa va muy rezagada. Europa no alberga grandes empresas tecnológicas que compitan con los líderes estadounidense y chino, y no parece haber un camino para crear ninguna.

El segundo desafío es el de gobernanza. A diferencia de revoluciones tecnológicas anteriores, la IA no se desarrolla en laboratorios gubernamentales, sino completamente en el sector privado. Está siendo desarrollada por lo que la encíclica denomina una "tecnocracia", cuyos valores definitorios son el beneficio y el poder, y no ninguna concepción del bien común. Esta tecnocracia tiene poderes extraordinarios tanto para remodelar economías internas como para intervenir directamente en los asuntos internacionales.

Tomemos por ejemplo Starlink, un sistema global de satélites que, a diferencia del GPS/GNSS, fue desarrollado no por un gobierno, sino por un particular, Elon Musk. Ese control permitió a Musk convertirse en un actor independiente de política exterior. En las primeras etapas de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, él ayudó Kiev proporcionando a las fuerzas ucranianas conexión a internet, pero luego se la quitó cuando comenzaron a amenazar la posición rusa en Crimea. Al hacerlo, no trabajaba con ningún gobierno en América o Europa, sino que simplemente llevaba a cabo su propia política exterior privada.




La superinteligencia no es suficiente

Francis Fukuyama
·
8 de octubre de 2025
Leer la historia completa


En el futuro, nos enfrentaremos a desafíos similares por parte de la IA. Como señala la encíclica del Papa, es imposible que la IA no incorpore ciertos valores sociales. Estos valores no son transparentes y puede que ni siquiera sean conocidos por las empresas e ingenieros que crean los sistemas de IA.

A la luz de estos desafíos, no basta con decir que los gobiernos deben regular la IA. Estados Unidos, que alberga los principales sistemas de frontera, ha mostrado poco interés en la regulación de la IA. La competencia geopolítica entre Estados Unidos y China desincentivará la regulación, lo que inevitablemente ralentizará el ritmo del desarrollo de la IA.

Pero no me queda claro que los gobiernos, ya sea en China, Europa o Norteamérica, tengan siquiera la capacidad de controlar la IA si así lo desean. Nuestros gobiernos no tienen la capacidad técnica para seguir el ritmo de la tecnología que avanza rápidamente, que al final puede que nadie pueda controlar. La nacionalización de la IA tampoco será una solución segura, ya que pondría un poder increíble en manos del Estado. Incluso si ese estado está controlado democráticamente, no está claro que podamos evitar los abusos que probablemente surjan de tal poder.


Sin embargo, quiero, Para terminar con una nota más optimista. A pesar del daño a las instituciones que ha sufrido en la última década, creo que los controles y equilibrios incorporados en las democracias modernas seguirán funcionando.

El más importante de estos controles son las elecciones. Las recientes elecciones húngaras demostraron que los votantes podían tomar decisiones claras y rechazar a líderes autoritarios como Viktor Orbán. No creo que los temores que mucha gente tenía el año pasado sobre una creciente marea populista que arrasara Europa se hagan realidad. Hay pruebas sólidas de que Donald Trump será repudiado en las elecciones de mitad de mandato este próximo noviembre, y que los demócratas podrían recuperar no solo la Cámara de Representantes, sino también el Senado. Donald Trump no ha demostrado ser el pegamento unificador que mantiene unida a la extrema derecha europea. Ningún partido querrá atarse estrechamente a un hombre de 80 años envejecido y mentalmente deteriorado que parece estar perdiendo el control de los acontecimientos tanto en casa como en el extranjero.

En cuanto a la IA, está creciendo una poderosa reacción política en Estados Unidos contra el desarrollo tecnológico desenfrenado. Ambos partidos políticos tienen alas muy escépticas respecto a los beneficios prometidos del despliegue de la IA, un movimiento que probablemente crecerá con el tiempo. Así que ni el retroceso democrático ni el dominio tecnocrático son inevitables. Las sociedades pueden ejercer agencia sobre su futuro; Solo necesitan reconocer las amenazas a las que se enfrentan y hacer el arduo trabajo de movilizarse contra ellas.

Francis Fukuyama es el Senior Fellow Olivier Nomellini en la Universidad de Stanford. Su último libro es Liberalismo y sus descontentos. También es autor de la “Francamente, Fukuyama” columna, llevada hacia adelante desde Propósitos americanose, en Persuasión.

Partes de esta charla fueron adaptadas del artículo “Lo que realmente significa 'civilización occidental'.”

Sobre el Mediterráneo

https://www.march.es/es/palma/sobre-mediterraneo

Presentaciones breves y conversaciones con invitados sobre un tema relacionado con el Mediterráneo como contexto geográfico, histórico y cultural.

El Grand Tour: educación, estética y sociedad

https://www.march.es/es/palma/grand-tour-educacion-estetica-sociedad


Entre los siglos XVIII y XIX, la educación de un joven caballero del norte de Europa se completaba con un viaje formativo al Mediterráneo clásico. Este ciclo de charlas explora cómo el Grand Tour forjó una visión estética del Mediterráneo y dio forma a la idea moderna del viaje.


En el ciclo El Grand Tour: educación, estética y socieda

CONFERENCIA

El camino del hombre nuevo: educación e Ilustración en el Grand Tour
Daniel Muñoz de Julián
26 NOV 2025


CONFERENCIA

Artistas, patronos, coleccionistas: el Grand Tour y la formación del gusto
Adriano Aymonino
19 NOV 2025


CONFERENCIA

Lord Byron: el Grand Tour como libertad
Andreu Jaume
12 NOV 2025


CONFERENCIA

En busca de la edad de oro: los viajeros del Grand Tour
María Belmonte
5 NOV 2025

La crisis existencial del capitalismo europeo

Jorge Martín21 de agosto de 2026

Compartir

Tweet

Lo que sigue está basado en un discurso pronunciado por Jorge Martín en una reciente reunión de la dirección internacional de la Internacional Comunista Revolucionaria. En él analiza la crisis existencial del capitalismo europeo y el impacto que ésta tendrá en la lucha de clases.

El capitalismo europeo se enfrenta a una crisis existencial. En el último período hemos dedicado mucho tiempo a discutir las relaciones mundiales concentrándonos principalmente en la cuestión de Estados Unidos, Rusia y China. Pero, obviamente, el declive relativo del imperialismo estadounidense y el ascenso de China y Rusia dejan a Europa en una situación muy particular.

Esta crisis realmente no es un fenómeno nuevo. Ha estado desarrollándose durante un período de tiempo muy largo. De hecho, se podría rastrear hasta las secuelas de la Segunda Guerra Mundial, con el surgimiento de Estados Unidos como potencia imperialista mundial dominante y la Unión Soviética como única contraparte de eso.

Ahora, el declive relativo del imperialismo estadounidense ha sacado a la superficie la crisis del capitalismo europeo. Lo ha revelado para que todo el mundo lo vea.

Al mismo tiempo, el ascenso del imperialismo chino, que ha sido un proceso que ha durado 30 años, también juega ahora un papel muy importante en esta crisis.

La crisis de 2008 fue uno de varios puntos de inflexión en la crisis del capitalismo europeo. 

Antes de la crisis de 2008, las economías combinadas de la Unión Europea –incluida Gran Bretaña, que en ese momento formaba parte de la Unión Europea– eran un 23 por ciento más grandes que la economía de Estados Unidos. Actualmente la economía de Estados Unidos es un 18 por ciento más grande que las economías combinadas de la Unión Europea y Gran Bretaña.

Tanto Estados Unidos como Europa se vieron igualmente afectados por la crisis de 2008, pero salieron de ella de manera ligeramente diferente. En ese momento, hubo una divergencia entre ambos.

Desde 2008, el crecimiento del PIB de Estados Unidos ha sido del 123 por ciento. El crecimiento del PIB de China ha sido del 453 por ciento. Pero el crecimiento combinado de la Unión Europea y Gran Bretaña ha sido sólo del 53 por ciento. Eso es menos de la mitad de Estados Unidos y menos de una décima parte del crecimiento económico de China. Esto es lo que coloca al capitalismo europeo en una posición enormemente desfavorecida. 

Esto ocurre en un momento en el que también se ha producido un cambio masivo en el carácter de la economía mundial–, de la globalización y el libre comercio a una situación en la que la economía mundial se está desintegrando en bloques comerciales rivales en guerra.

Integración europea

De lo que estamos hablando es del proceso de decadencia a largo plazo del capitalismo europeo. 

Ya en la década de 1970 se produjo una crisis mundial del capitalismo, la primera después del prolongado repunte de la posguerra. La clase dominante respondió con lo que comúnmente se conoce como neoliberalismo, que básicamente equivale a un ataque al Estado de bienestar, la apertura de toda una serie de partes de la economía que antes estaban en manos del Estado para obtener ganancias privadas.

Fue más o menos después de ese período que hubo un impulso muy fuerte a la integración europea, que terminó con la introducción del euro como moneda unificada para la Unión Europea.

La razón de la creación de la Unión Europea de una forma u otra existía desde hacía muchas décadas. Fue un proceso largo, pero básicamente fue un intento de las débiles potencias capitalistas individuales europeas de unirse para tratar de obtener una pequeña ventaja en la competencia en el mercado mundial.

Durante muchas décadas antes de eso se unieron diferentes factores. Estados Unidos fue uno de los primeros promotores de la integración europea bajo el dominio de Estados Unidos. Pero también representó un intento de llegar a un acuerdo entre la burguesía de Francia y Alemania para un acuerdo económico que evitara la guerra en suelo europeo.

La UE se desintegra 1 Imagen Pixabay

No hay nada común en la política común europea. Y ahora, bajo los golpes de martillo de la crisis económica y los cambios en las relaciones mundiales, se está desintegrando aún más.

Pero lo cierto es que cuando finalmente se introdujo el euro, se introdujo firmemente bajo el dominio del capital alemán, que era el más fuerte de este conjunto de diferentes potencias capitalistas.

También se introdujo sobre la base de políticas de austeridad permanente obligatorias. Si recuerdan, los criterios del Tratado de Maastricht –que nadie cumplió nunca realmente– decían que los países no deberían tener una relación deuda/PIB superior al 60 por ciento y un déficit fiscal presupuestario no superior al 3 por ciento.

En aquel momento, para la mayoría de los países esto no parecía ser gran cosa. Sólo para darles una indicación, antes de la crisis de 2008, la relación deuda/PIB española era de alrededor del 30 por ciento. Pero incluso en aquella época estos criterios todavía significaban políticas de austeridad.

Como dije, todo esto se hizo bajo el dominio de Alemania. El capital alemán se benefició enormemente de la introducción del euro. En Alemania, esto se combinó con toda una serie de contrarreformas laborales, reformas que aumentaron la competitividad de los productos alemanes.

Hubo una transferencia masiva de dinero de la UE a los países del sur de Europa en proyectos de infraestructura, etc., lo que a su vez creó un mercado cautivo para los productos de exportación alemanes.

En aquella época había mucho dinero muy barato y tipos de interés muy bajos. Y eso condujo a un cierto crecimiento de la economía.

Ahora bien, en ese momento explicamos que era imposible unir economías que tenían necesidades diferentes y que iban en direcciones diferentes. Recomiendo que los camaradas relean el documento que Alan Woods escribió en 1997, que se llama ‘Una alternativa socialista a la Unión Europea’, que analiza ese proceso.

Tenemos que admitir que la clase capitalista europea fue más allá de lo que pensábamos que era posible en este proceso de integración europea. 

Sin embargo, la contradicción básica que habíamos señalado seguía estando en el corazón de la Unión Europea, es decir, la imposibilidad de unir las diferentes economías de países que avanzaban en direcciones diferentes. 

Digamos, por ejemplo, que la economía griega entra en crisis. No pueden devaluar su moneda porque no tienen moneda propia. Por lo tanto, se ven obligados a ’devaluar internamente’ mediante la destrucción masiva de los niveles de vida de los trabajadores’. Es la única manera de recuperar la competitividad en ese punto del ciclo económico.

La clase dominante europea también se enfrentó a este problema desde entonces, en forma de intentos de lograr la unidad política para respaldar esta unidad económica. Es decir, unidad política bajo el dominio de Alemania.

Pero la verdad es que todos estos años después, esto nunca se ha logrado. No hay nada común en la política común europea. Y ahora, bajo los golpes de martillo de la crisis económica y los cambios en las relaciones mundiales, se está desintegrando aún más.

Más que una mayor unidad, lo que ahora están discutiendo es la abolición del veto, el sistema de consenso para tomar decisiones, porque no está funcionando. El sistema de veto significa que Orbán en Hungría podría pedir rescate a la UE por diferentes cuestiones que le interesaban.

Luego vino, como dije, la crisis de 2008, a la que siguió un rescate bancario masivo, que a su vez condujo a la crisis de deuda de 2011-2015. 

Esto realmente puso a la UE al límite y provocó movimientos masivos contra la austeridad en todos los países, siendo la principal víctima Grecia.

Después de eso, tuvimos el shock del COVID-19. Una vez más, esto significó la acumulación masiva de deuda. La deuda total de la UE pasó del 58 por ciento antes de 2008 al 88 por ciento en general. Esto está muy por encima del límite de Maastricht.

Esa cifra global del 88 por ciento no refleja la situación real. Alemania todavía se sitúa en torno al 60 por ciento. Esta es la economía más grande de la UE.

Pero las economías de Gran Bretaña – ya no están en la UE – Bélgica, Italia, Francia y España tienen más del 100 por ciento de deuda respecto del PIB. En algunos casos, están en el 130 o 120 por ciento, lo cual es completamente insostenible. Ésa es una de las principales causas de sus crisis políticas.

Corriendo vacío

Como si esto no fuera suficiente, entonces tuvimos la Guerra de Ucrania en 2022. Las sanciones a Rusia pasarán a la historia como uno de los mejores ejemplos de cómo los capitalistas europeos se disparan en el pie. Éste es particularmente el caso de Alemania.

Europa se abstuvo de acceder al petróleo y al gas rusos baratos. Antes, el petróleo ruso representaba el 27 por ciento de las importaciones petroleras de Europa. Ahora ha bajado al 2 por ciento (en importaciones directas, es decir – parte del petróleo ruso sigue llegando a través de la India). El gas ruso, en la composición de las importaciones totales de Europa, bajó del 45 al 13 por ciento.

Esto es desigual en los distintos países. Algunos países se han visto mucho más afectados. Algunos tienen sus propias fuentes de suministro alternativas o locales. El país más afectado es Alemania.

Esto ha llevado a Estados Unidos a presionar para capturar el mercado energético en Europa.

imagen del gasoducto Rawpixel

Las sanciones a Rusia pasarán a la historia como uno de los mejores ejemplos de cómo los capitalistas europeos se disparan en el pie.

La lucha por el dominio de los mercados energéticos mundiales es una parte muy importante de la lucha interimperialista mundial. Evidentemente, China tiene ventaja en energías renovables: paneles solares, baterías eléctricas, pero también en la instalación de centrales nucleares. Estados Unidos no tiene ninguna ventaja en este campo.

Estados Unidos, en las últimas décadas, ha pasado de ser un importador neto de energía a un exportador neto de energía. El desarrollo del fracking es una gran parte de este cambio.

Las importaciones europeas de gas estadounidense han pasado del 2 por ciento al 28 por ciento. En el caso del GNL marítimo, Estados Unidos ha pasado de suministrar entre el 25 y el 66 por ciento de todas las importaciones. El petróleo estadounidense ha pasado del 8 al 15 por ciento de las importaciones europeas.

Esta es una medida indirecta, digamos, de la creciente dominación de Estados Unidos sobre el capitalismo europeo como resultado de la guerra de Ucrania.

La guerra de Ucrania claramente no favorecía el interés nacional de la clase dominante alemana. Y eso explica su temprana renuencia a involucrarse. 

Ahora Estados Unidos está intentando aprovechar plenamente esta situación para su propio beneficio. Se trata de un proceso que comenzó hace dos o tres años, pero que se ha acelerado en el último año e incluso en los últimos seis meses.

Estados Unidos está intentando desarrollar una serie de gasoductos y terminales de gas en Europa, dominados por Estados Unidos, con el fin de asegurar a toda una serie de países el suministro desde Estados Unidos, particularmente en los Balcanes y Europa del Este.

Hay tres instalaciones que son clave para toda esta infraestructura. Una de ellas es la terminal de Croacia, en la isla de Krk, que ahora bloquea el suministro de gas a Croacia desde Estados Unidos. Aún no se ha construido, pero el acuerdo es construir un gasoducto desde Croacia hasta Bosnia y Herzegovina. Se trata de un acuerdo muy turbio que aparentemente viola las normas de licitación europeas. Es parte de la lucha entre la Unión Europea y Estados Unidos.

En Grecia se encuentra la terminal FSRU, que también es una terminal dominada por Estados Unidos. Y hay una terminal en Polonia llamada terminal Świnoujście.

La idea es construir una serie de oleoductos que conecten todo esto en un oleoducto vertical que vaya desde Polonia hasta estas terminales en el sur de Europa. 

Algunos de ellos ya existen. Parte de esto está parcialmente construido. Pero el objetivo es claro: sustituir de forma más permanente el acceso al suministro de gas y energía de Rusia. 

Se han celebrado toda una serie de reuniones y cumbres. El secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, ha estado volando desde Bosnia a Croacia, a Grecia y a todos estos países. Está la iniciativa Tres Mares para conectar los mares Adriático, Báltico y Negro, que es el campo de feroz lucha entre la Unión Europea y Estados Unidos. 

Luego está la Cumbre Transatlántica de Seguridad del Gas, en la que participan 12 países –Grecia, Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Moldavia, Ucrania, Croacia, Lituania, Serbia, Bosnia y Herzegovina– bajo la égida de Estados Unidos.

Lo que estamos presenciando es una lucha muy, muy dura entre el imperialismo estadounidense y el capitalismo europeo por el control de los mercados energéticos.

Pero el impacto más importante de la pérdida del suministro de energía barata de Rusia se ha producido en Alemania. 

No quiero dar demasiadas cifras, pero creo que los camaradas deben comprender el alcance total de esta pregunta. 

La producción industrial en Alemania ha disminuido un 9,5 por ciento en volumen desde antes de la guerra de Ucrania. Hay ciertas industrias que consumen más energía, como la industria química, que es un elemento central del capital industrial alemán. En este sector, la producción ha disminuido un 20 por ciento. En las industrias del metal y del papel, el 8 y el 9 por ciento de todos los puestos de trabajo han sido destruidos en este período.

Estamos hablando de un shock muy agudo en un espacio de tiempo muy corto.

El año pasado, la industria alemana destruyó 15.000 puestos de trabajo al mes, o 180.000 al año. Por supuesto, habrá más por venir.

La pérdida de energía barata no es el único factor, pero ciertamente ha sido un shock enorme el que ha acelerado dramáticamente este proceso.

Lo cierto es que la industria alemana, núcleo del poder industrial europeo, ya se había vuelto, hasta cierto punto, obsoleta. Estaba por detrás de otras potencias industriales más dinámicas, principalmente China.

Hamid planteó un punto muy interesante en uno de los episodios del podcast Against the Stream. Alemania, durante muchas décadas, construyó su ventaja en la economía mundial principalmente en una industria: la industria automovilística, en torno a la cual se organizaron toda una serie de industrias auxiliares. Y se volvieron muy buenos en eso.

Pero luego se volvieron complacientes. Debido al gran peso de la industria de vehículos con motor de combustión interna en la economía en general, fueron menos capaces de innovar, cuando llegó el cambio, de los motores de combustión interna a los vehículos con batería eléctrica.

China, si se quiere, tenía la ventaja del atraso. Anteriormente no existía una industria automovilística masiva en China. Lo que había era principalmente de propiedad extranjera, como empresas alemanas que utilizaban mano de obra china barata para producir automóviles diseñados con petróleo.

Debido a esto, a China le resultó relativamente más fácil dar el salto hacia los vehículos eléctricos. De hecho, si lo analizamos, algunas de las principales empresas chinas de vehículos eléctricos que dominan el mercado mundial hoy en día comenzaron como fabricantes de baterías para teléfonos móviles – es básicamente la misma tecnología.

Aplastado entre América…

Luego, además de todos estos shocks, Trump regresó al poder. Decidió que ya no estaba interesado en mantener la alianza transatlántica en su forma anterior. Este fue otro gran shock para los capitalistas europeos.

Se ejemplificó en dos reuniones.

El primero fue cuando JD Vance asistió a la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios del año pasado. Básicamente lanzó un ataque contra Europa en los siguientes términos: ’Estados Unidos ha estado garantizando la seguridad de Europa durante décadas. Nos has estado aprovechando. Ahora es el momento de que pagues.’

Esta no es sólo la idea de Trump. Ya hubo conflictos comerciales entre Europa y Estados Unidos bajo la administración Biden y, antes de eso, la primera administración Trump por una serie de cosas: acero, aranceles, empresas tecnológicas, vino francés, whisky escocés. Pero sin duda se trató de un salto cualitativo en este conflicto.

Luego tuvo lugar la reunión en julio del año pasado mientras Donald Trump jugaba golf en Escocia. Los líderes europeos, encabezados por von der Leyen, fueron allí para mostrar sus respetos. Llegaron a un acuerdo humillante para Europa, en el que se comprometieron a comprar cantidades masivas de energía a Estados Unidos. 

El total fue de aproximadamente €750 mil millones de energía estadounidense. No está claro si realmente está sucediendo, pero es la dirección general de las cosas. Este fue un compromiso general para complacer a Trump.

Cada vez más, los capitalistas europeos se han dado cuenta de que Estados Unidos ya no puede ser considerado un aliado.

Aun así, la relación comercial entre Europa y Estados Unidos sigue siendo la relación comercial más grande del mundo. Pero ya no es algo que se lleve a cabo de más o menos buena fe. Ahora hay una competencia feroz entre ambos. O mejor dicho, un ataque despiadado, un asalto de Estados Unidos a Europa y sus mercados.

Lo hemos visto en todo tipo de cosas: en las regulaciones para las empresas tecnológicas, en la cuestión de la energía, en la cuestión de Groenlandia.

No sólo eso, sino que Estados Unidos ha dicho abiertamente que está en una guerra total contra el establishment político de Europa. Su intención es instalar gobiernos amigos en diferentes países y apoyan abiertamente a partidos populistas de derecha en diferentes lugares.

Es una relación muy – esta es la palabra del día – transaccional. Eso significa básicamente que Estados Unidos utilizará cualquier medio a su disposición para lograr sus objetivos. Si no logran su objetivo completo al principio, lograrán parte de ese objetivo y luego continuarán avanzando en la dirección que desean.

Todo esto está escrito en el famoso documento de Estrategia de Seguridad Nacional.

El objetivo también es seleccionar los países uno por uno, para ver sobre qué países pueden ejercer más influencia. 

Obviamente esto no siempre ha funcionado como pretendían. Estados Unidos apoyó muy abierta y fuertemente la reelección de Orbán en Hungría. Y perdieron.

Pero la intención general y la dirección general de esta relación son muy claras.

Idea de crisis europea 1 ediciones impresas

Luego, además de todos estos shocks, Trump regresó al poder. Decidió que ya no estaba interesado en mantener la alianza transatlántica en su forma anterior / Imagen: trabajo propio

Esto no significa necesariamente que la intención de Estados Unidos sea destruir a la OTAN, por ejemplo. Pero lo que básicamente quieren, ya sea que esto implique destruir la OTAN o no, es una relación de la que se beneficien más. 

Quieren que los países europeos gasten más en defensa–, lo que por supuesto significa gastar en armas fabricadas en Estados Unidos. Piensan que los países europeos deben ayudar a Estados Unidos siempre que Estados Unidos así lo requiera, sin tener voz ni consulta sobre las decisiones que Estados Unidos toma – por ejemplo, en Irán.

En esta cuestión, Estados Unidos es muy serio y decidido.

El viernes pasado iniciaron una revisión general de la postura de la OTAN en Europa, lo que supone la retirada de tropas de Alemania, que ya ha comenzado. Ahora, algunas de estas tropas se han trasladado a Polonia o a otros lugares. Pero hay una dirección general de viaje.

Por cierto, Estados Unidos no se está retirando militarmente de Alemania. Todavía quieren el control de las importantísimas bases militares estadounidenses en Alemania, que han jugado un papel decisivo en las guerras de Ucrania e Irán.

Pero ahora hemos visto cosas que eran impensables incluso hace 24 meses. Por ejemplo, el gobierno español niega a Estados Unidos el uso de sus bases militares en España para su operación en Irán. Ha habido conflictos similares, de menor nivel, en Francia e Italia sobre el uso de bases aéreas estadounidenses, sobre si se pidieron permisos o no y sobre el transporte de armas a Israel.

Algunos de estos gobiernos de países’ han negado parcialmente el acceso a Estados Unidos con fines de consumo público, con fines propagandísticos. Pero no es sólo eso. Existe un grave conflicto entre las potencias capitalistas europeas y Estados Unidos, que se refleja también en estas cuestiones.

…y China

El ataque de Estados Unidos es sólo un aspecto del problema que enfrenta el capitalismo europeo. El otro es el ascenso de China.

China ha quedado ahora parcialmente aislada del mercado estadounidense por las sanciones y la guerra comercial. Tiene un enorme exceso de capacidad de casi todo y necesita un mercado para vender estos productos.

Ésta es la lógica del imperialismo en su esencia pura. Y está teniendo un impacto negativo en la economía europea, que no puede competir con la economía china.

Esto ya no se debe sólo a que los costos de producción son más baratos en China, sino también a que China está más desarrollada tecnológicamente que Europa.

Ha habido dos o tres empresas automovilísticas europeas –principalmente en Francia– a las que han llegado fabricantes de automóviles chinos y han contratado capacidad excedente en plantas europeas existentes para construir sus propios coches sin ninguna transferencia de tecnología.

imagen china rawpixel

El ataque de Estados Unidos es sólo un aspecto del problema que enfrenta el capitalismo europeo. El otro es el ascenso de China.

Vimos a Macron levantarse en el Foro Económico Mundial en enero y decir: ’sí, nos gustaría que los chinos invirtieran en Europa. Pero es necesario hacerlo de manera justa. Deberían transferirnos parte de su tecnología.’

Esto era impensable hace 15 años. La relación era todo lo contrario.

Esta cuestión, en particular la de los fabricantes de baterías eléctricas y de automóviles eléctricos, está creando divisiones masivas dentro de la Unión Europea. Algunos países dicen: ‘¡No, debemos introducir aranceles proteccionistas para defender nuestras industrias!’ 

Otros están corriendo para dar la bienvenida a la inversión china en sus propios países antes de que otros países la acepten. Existe una gran lucha entre España, Turquía y Hungría para ofrecer las mejores condiciones para que las empresas chinas inviertan.

Esta empresa china, CATL, está construyendo una fábrica de baterías eléctricas en Zaragoza, España, que está al lado de una planta de automóviles propiedad de Stellantis. Esta fábrica de baterías está construida en una pequeña ciudad donde sólo viven 1.300 personas. Han traído a más de 2.200 trabajadores chinos para montar la fábrica porque: uno, no quieren transferir ninguna tecnología o conocimiento sobre cómo se montó la fábrica; y dos, porque no hay 2.200 ingenieros cualificados en España que puedan montar ese tipo de fábrica.

Una vez que la fábrica esté en pleno funcionamiento, habrá 4.000 trabajadores españoles, frente a 1.000 trabajadores chinos, pero sólo harán las cosas básicas y poco cualificadas.

En Navidad estaba de vacaciones en España y vi estos coches del Ebro en la calle. Le pregunté a mi hermana ¿quién fabrica estos coches? ¿qué es esto? Ebro era una antigua marca española que fabricaba vehículos y camiones tipo Land Rover.

Entonces le pregunté a AI, y resulta que se trata de un fabricante de automóviles chino que ha instalado una fábrica de automóviles en lo que solía ser la fábrica de Nissan en Barcelona, que cerró hace unos años. Y ahora fabrican coches en España bajo la marca española que compraron a esta empresa que estaba básicamente desaparecida.

De hecho, hay varias marcas de automóviles europeas que ya no son propiedad de empresas europeas y que han sido compradas por empresas chinas.

Esto es muy importante. Afecta a un gran número de sectores de la economía.

Mientras tanto, China está atacando el lado débil de Europa, Europa del Este, donde compite directamente con el capital alemán. En Hungría ya han construido una fábrica de baterías eléctricas.

Pero la parte más importante de esta cuestión –el asalto chino a la capital europea– es Alemania. La relación entre China y Alemania ha cambiado por completo.

En 2022, por primera vez, Alemania tuvo un déficit comercial con China en lugar de un superávit comercial. Y en 2025, por primera vez, China exportaba más bienes de capital a Alemania de los que Alemania exportaba a China.

Alemania solía tener un superávit comercial de €1.500 millones con China. Y ahora tiene un déficit de 500 millones. En tres o cuatro años, se ha producido una reversión de esta relación comercial de €2 mil millones.

La capital alemana está extremadamente preocupada. Es un poco como el proverbial ciervo ante los faros. Está completamente en shock y realmente no sabe qué hacer.

Hay algunos capitalistas alemanes que dicen: ‘No, no, debemos imponer aranceles’ Otros dicen: ‘No, no, estos aranceles no funcionarán. ¡Necesitamos conseguir la tecnología!’ Están completamente divididos.

Sobre esta cuestión de Europa del Este, hubo un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que decía lo siguiente sobre las exportaciones de China – no de bienes, sino de fábricas. Decía:

“Cuando un fabricante de Europa del Este o América del Sur instala una nueva planta, ahora puede comprar todo el ecosistema: máquinas de inyección, brazos robóticos, secadores y software de gestión de la nube directamente de un único proveedor chino unificado.

“’China ya ha comido gran parte del almuerzo de la industria alemana y se está preparando para comenzar a cenar’, dijo el Centro para la Reforma Europea, un grupo de expertos con sede en Londres, en un informe reciente.”

Ésta es la dinámica del proceso que se está llevando a cabo. 

Sólo te daré otro ejemplo. Hay un importante fabricante de electrodomésticos en China llamado Midea. Exporta a todo el mundo y es muy grande en Brasil, Malasia, Japón y otros países.

Su fábrica necesita robots industriales. Entonces, ¿qué hicieron? Compraron una empresa alemana, que es el tercer fabricante de robots industriales más importante del mundo, llamada Kuka.

Esta empresa todavía tiene su sede en Augsburgo. Pero ahora es, a todos los efectos, una empresa china. Se trata de una exportación de capital que otorga a los chinos una enorme ventaja. Y sin duda está devorando el almuerzo industrial de Alemania.

Como si esto no fuera suficiente, como mencioné antes, la economía mundial está ahora mucho más fracturada. Las relaciones comerciales entre países son mucho más conflictivas y los capitalistas europeos no pueden realmente competir en esta situación.

La razón principal fue subrayada en el famoso informe Draghi de hace unos años. Dijo básicamente que el problema que enfrenta Europa al competir en la economía mundial en este entorno particular es que Europa no es un solo país con un único conjunto de regulaciones con mercados de capital lo suficientemente grandes para la inversión necesaria en estas nuevas tecnologías, como la construcción de centros de datos, fábricas de microchips, etc.

Y todo lo que tiene Europa, como ASML (una empresa holandesa que produce sistemas de fotolitografía para la industria de semiconductores), está bajo el claro dominio político de Estados Unidos.

Hubo otro incidente revelador a principios de este año. Hay una fábrica china en Holanda, Nexperia, que fabrica semiconductores, principalmente para la industria automovilística – sistemas de frenado electrónicos, sistemas de propulsión y sensores de vehículos.

Como parte de un intento de la Unión Europea de enfrentarse a China, el gobierno holandés se hizo cargo de esta empresa. También estaban bajo presión de Estados Unidos en esta política de negar tecnología a China.

Esto no tiene precedentes. Básicamente se hicieron cargo de la administración de esta empresa china que no les pertenece.

Entonces los chinos decidieron que dejarían de producir estos microchips. En el espacio de una semana o diez días, la mayoría de las fábricas y fabricantes de automóviles europeos se vieron obligados a detener su producción porque no tenían los chips necesarios. Finalmente, los holandeses se vieron obligados a retirar su intervención y devolver esta fábrica a sus legítimos propietarios en China. 

Y esto realmente revela la verdadera naturaleza de la relación entre ambos.

El límite del capitalismo europeo es el hecho de que todavía existe competencia nacional entre todos estos diferentes países.

Carrera para rearmar

Esto se revela muy claramente en el impulso hacia el militarismo.

Los capitalistas europeos ahora se dan cuenta de que tienen que valerse por sí mismos. En primer lugar, Estados Unidos ya no está dispuesto a proporcionarles un paraguas de seguridad y defensa. En segundo lugar, ya no es un aliado confiable para hacerlo.

Trump ha estado hablando de entregar cazas F-35 a Europa, pero limitó sus características para que Europa nunca pueda luchar contra Estados Unidos.

Toda esta situación no es una situación de relaciones amistosas.

Hubo un incidente durante la guerra de Irán en el que los suizos habían encargado algunas baterías de defensa aérea Patriot y aviones de combate F-35 a Estados Unidos. Las baterías Patriot no se entregaban –o se entregaban muy tarde– porque Estados Unidos las necesitaba en Oriente Medio. Y luego los suizos dijeron: ‘está bien, no recibimos nuestros productos. Ya no pagamos por ellos.’

Y luego Estados Unidos dijo, ‘está bien, vamos a tomar este dinero – $126 millones – que ya pagaste por el F-35, y lo vamos a poner en la cuenta del misil Patriot, que todavía no estamos entregando’

Así que no es una relación amistosa.

bandera de tanque

La pregunta clave es que los europeos se den cuenta de que ya no tienen este paraguas de seguridad de Estados Unidos en un momento en que Rusia está emergiendo como una máquina de guerra industrial muy poderosa junto a Europa / Imagen: trabajo propio

La pregunta clave es que los europeos se den cuenta de que ya no tienen este paraguas de seguridad de Estados Unidos en un momento en que Rusia está emergiendo como una máquina de guerra industrial muy poderosa junto a Europa.

Si quieren defender sus intereses, es decir el interés imperialista capitalista de cada una de las potencias capitalistas europeas, necesitan armarse lo más rápido posible.

Pero se enfrentan a serias barreras para lograrlo.

El primero es el dinero. La mayoría de estos países –con excepción de Alemania, hasta ahora– están muy endeudados. ¿De dónde van a sacar el dinero para pagar el rearme?

También están muy, muy atrasados. Los ejércitos europeos están en ruinas. Particularmente los británicos, pero no sólo. Éste es el primer obstáculo.

El segundo obstáculo es el hecho de que son clases capitalistas individuales y nacionales en competencia, todas tratando de hacer lo mismo.

En el pasado se reunían para algunos proyectos: un avión de combate europeo, un sistema de satélites europeo, un tanque europeo. Las industrias militares de Italia, Francia y Alemania compartirían proyectos conjuntos.

Pero ahora esto ya no es así. Todos estos acuerdos se están desmoronando.

Los alemanes quieren que la producción se realice en Alemania por fábricas alemanas, y los franceses quieren que la producción se realice en Francia por empresas francesas. Y los italianos quieren lo mismo para ellos. Ha habido toda una serie de acuerdos de este tipo que fracasaron.

Recortar el estado de bienestar para construir un estado de guerra

Obviamente, esto nos lleva a la siguiente pregunta – este impulso hacia el gasto militar significa inevitablemente un ataque masivo al sistema de bienestar europeo.

Ya hemos citado este artículo de uno de los editores del Financial Times, Janan Ganesh, bajo el titular: ‘Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra’. 

“No hay manera de defender el continente sin recortes al gasto social”, dice. “Cualquiera, cualquier persona menor de 80 años,” esos son todos aquí, “quienes han pasado su vida en Europa pueden ser excusados por considerar un gigantesco estado de bienestar como la forma natural de las cosas.”

De hecho, el Estado de bienestar europeo no es gigante. Ya se ha recortado bastante en los últimos 30 o 40 años. Pero todavía es demasiado grande para la clase dominante en las actuales condiciones de crisis. Él dice: 

“En verdad, fue producto de extrañas circunstancias históricas que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y que ya no existen. Uno de ellos fue el subsidio estadounidense implícito a través de la OTAN, que permitió a los gobiernos europeos gastar una cierta cantidad en mantequilla que de otro modo podría haberse destinado a armas. Otro fue el hecho de que, durante la época dorada bienestarista, Europa tenía poca competencia de China o incluso de la India.”

Sostiene que esto ha llegado a su fin, que ya no es posible y que hay que destruirlo. Luego viene el quid de este artículo. Él dice:

“Esto no es sostenible. La pregunta es si el público está de acuerdo. He llegado a dudar de que las sociedades ricas y democráticas puedan realizar reformas difíciles…”

Básicamente dice que es mucho mejor si tenemos una dictadura, ya que no tenemos que molestarnos en celebrar elecciones para conseguir el gobierno que pueda llevar a cabo estos recortes!

Ésta es realmente la base de la crisis en Francia durante los últimos uno o dos años o incluso más. No pueden conseguir una mayoría parlamentaria que sostenga la aplicación de los recortes necesarios que necesita la clase dominante.

Sin servicio militar obligatorio Imagen Der Kommunist

Este impulso hacia el gasto militar significa inevitablemente un ataque masivo al sistema de bienestar europeo.

En el caso de Francia, se trata de recortes por valor de €40 mil millones o más. No pueden conseguir una mayoría parlamentaria para esto. Por eso se forman gobiernos y los gobiernos caen. 

Todos estos parlamentarios también tienen sus propios trabajos que proteger. Saben que si votan por ciertas cosas, como recortes en las pensiones, recortes al estado de bienestar, no serán elegidos en las próximas elecciones.

En el caso de Alemania, utilizaron otro truco para evitar este problema. Como no tenían mayoría en el nuevo parlamento –que ya había sido elegido por voluntad del pueblo– para las medidas que querían introducir, convocaron una última reunión del antiguo parlamento para aprobar esas medidas. Por cierto, esto contó con el apoyo de Die Linke. De lo contrario no habría pasado.

En Alemania también están lanzando una revisión del sistema de bienestar por valor de €30 mil millones. Pero esto es cierto en todos los países.

Y luego Ganesh dice:

“Tiene que entrar en juego un elemento de miedo real, como quizá lo haya hecho ahora. Hay otra razón para creer que los recortes de gasto son más fáciles de vender en nombre de la defensa”

Así que casi está admitiendo que las clases dominantes europeas están exagerando el peligro de que Rusia invada Europa mañana por la mañana, para justificar recortes.

No podrán llevar a cabo lo que necesitan, que es construir un ejército moderno lo suficientemente fuerte como para defender eficazmente sus intereses imperialistas.

He explicado las diferentes razones que limitan el programa de rearme de Europa, pero la principal es que esto va a provocar una reacción política y social masiva. Porque esto sucede en un momento en que la legitimidad de todas las instituciones burguesas, los partidos políticos y los medios de comunicación burgueses está en un mínimo histórico como resultado de todos los años transcurridos desde 2008 de crisis capitalista, escándalos de corrupción, medidas de austeridad, rescates bancarios y disparidad de ingresos y riqueza.

Algunas personas dicen que la popularidad de Trump ha disminuido drásticamente. Eso es verdad. Pero, en comparación con los líderes europeos, Trump es extremadamente popular. ¡La popularidad neta de Starmer –ahora se ha ido– estaba en -51, la de Macron en -60 y la de Merz en -64! Merz sólo lleva aproximadamente un año en el poder.

Éstos son los gobiernos más impopulares de Europa desde hace mucho tiempo. Y ahora están intentando llevar a cabo las medidas más impopulares en mucho tiempo. Y luego la gente se pregunta por qué hay un aumento del populismo de derecha en todas partes: en Gran Bretaña, en Austria, en Francia, en Alemania.

En Alemania, el país capitalista más importante de Europa, apenas un año después de las elecciones, la AfD tiene el 29 por ciento, la CDU se ha desplomado al 22 por ciento y el SPD tiene el 12 por ciento, por debajo de los Verdes. En algunas encuestas de opinión, los Verdes tienen 13 votos y Die Linke ahora tiene 11, a sólo un punto del SPD.

Una situación similar se da en Austria. ¿Cuántos meses pasaron intentando encontrar una coalición para impedir que el FPO llegara al poder? Bueno, finalmente reunieron una coalición Frankenstein formada por los socialdemócratas, los conservadores y los liberales. Esto ha llevado ahora al FPO a obtener un 38 por ciento en las encuestas, lo que supone 12 puntos de ventaja sobre el siguiente partido. 

Esto no debería sorprender a nadie. Cuanto más establezcan los liberales burgueses un cordón sanitario – cortafuegos –, más podrán estos partidos presentarse como partidos antisistema y obtener más apoyo.

Desunión europea

En resumen, esta situación deja al capitalismo europeo en una posición extremadamente débil y bajo presión de todos los lados: el ascenso de China como potencia tecnológicamente avanzada, el asalto de Estados Unidos y el ascenso de Rusia como una fuerte potencia militar vecina.

Como resultado, todas las tendencias centrífugas dentro de la Unión Europea aumentan enormemente. Los países europeos se ven arrastrados en todo tipo de direcciones diferentes, tratando de encontrar una solución a la crisis, un acuerdo que se adapte a cada uno de ellos. 

Aquí vemos cosas como, por ejemplo, que España entre en conflicto con Estados Unidos y gire hacia China. Para ser claros, la relación comercial y financiera entre España y Estados Unidos sigue siendo mucho más importante que la que existe con China. Pero España está tratando de obtener alguna ventaja construyendo una relación con China y cortejando la inversión china.

Varios países de Europa central y oriental se están viendo arrastrados hacia Estados Unidos o Rusia. 

Y luego está Gran Bretaña. En el pasado, el papel de Gran Bretaña era actuar más o menos como un puente para los intereses estadounidenses dentro de Europa. Pero ahora Gran Bretaña está fuera de la Unión Europea y ya no puede desempeñar ese papel de la misma manera.

Un sector de la clase dominante británica querrá realinearse con la UE. Se dan cuenta de que el Brexit fue un gran error desde el punto de vista económico. Al mismo tiempo, están bajo una fuerte presión por parte de Estados Unidos.

La idea de que saldrían del euro y luego harían acuerdos comerciales independientes con todos –China, India, Estados Unidos– ha fracasado por completo. En cambio, a medida que Europa y Estados Unidos se distancian cada vez más, Gran Bretaña queda al margen.

En el caso de Alemania –que, de nuevo, es el país más importante de Europa desde el punto de vista del capital y de la lucha de clases–, esta crisis significa el comienzo de una profunda división entre sectores de la clase dominante. Los inicios de esto se pudieron ver con la presencia de algunos empresarios alemanes en el Foro Económico de San Petersburgo y la presencia de políticos de alto perfil de AfD en la misma reunión.

Esto es bastante serio. Se supone que estos dos países están en guerra entre sí. Pero todavía hay algunas empresas alemanas que tienen intereses en Rusia. Y hay otros que, por diferentes razones – acceso a la energía, etc. – quieren restablecer esa relación.

Así, en muchos países, el ascenso de los populistas de derecha también refleja, hasta cierto punto, divisiones y divisiones dentro de la propia clase dominante. Diferentes sectores, tal vez diferentes industrias, diferentes intereses miran en diferentes direcciones, poniendo sus propios intereses particulares por encima de lo que puede considerarse el interés general de la clase dominante. 

Revolución europea

Ahora bien, todo esto es muy interesante. Necesitamos discutirlo en detalle. Pero al mismo tiempo, no debemos olvidar otro ángulo de esta discusión. Si observamos todos estos diferentes factores, lo que podemos ver es que se está preparando una explosión masiva de lucha de clases 

Ya en el continente europeo hemos visto anticipaciones de ello. Las huelgas masivas ‘para bloquearlo todo’ en Francia en septiembre del año pasado. Las huelgas políticas generales en Italia en octubre del año pasado por Gaza. Las huelgas masivas y sostenidas en Bélgica contra las medidas de austeridad. 

En Portugal hubo dos huelgas generales que lograron hacer retroceder una contrarreforma laboral reaccionaria que se estaba proponiendo. No tanto porque la segunda huelga general fuera muy, muy fuerte –en realidad no lo fue; fue un poco a mitad de camino– sino porque Chega, el partido populista de derecha, no estaba dispuesto a votar a favor en el Parlamento cuando llegó el momento.

Estos partidos populistas de derecha son formaciones muy inestables porque responden a intereses diferentes. Necesitan mantener la base social haciéndose pasar por antisistema. Pero en todos los países, cuanto más se acercan al gobierno, más moderan sus políticas y, por tanto, pierden su base social. Están en esta contradicción.

En Cataluña hubo una huelga de profesores hace unos dos meses. Fue convocado por los principales sindicatos aparte de las Comisiones Obreras’, que es el sindicato más grande de España, tradicionalmente vinculado al Partido Comunista. Las Comisiones Obreras’ no se sumaron a la huelga hasta el último momento, cuando la huelga ya llevaba algún tiempo en marcha. Se unieron a la huelga y al día siguiente firmaron un mal acuerdo. Se unieron a la huelga para traicionarla deliberadamente.

banderas

Hay una capa de jóvenes muy radicalizados a la que podemos llegar directamente con nuestras ideas, reclutarlos, capacitarlos y educarlos en nuestras filas.

Los profesores votaron abrumadoramente en contra de este acuerdo y la huelga continuó. Así pues, el principal sindicato que dirigió la huelga fue la USTEC, que antes era un sindicato de base de izquierda y que ahora es el sindicato mayoritario entre los docentes de Cataluña.

Después de que esta huelga se prolongó durante varias semanas, dijo USTEC, ‘todos están cansados. No hay nada más que podamos conseguir. El año escolar está llegando a su fin. Y por eso proponemos este acuerdo’, que era muy similar al mal acuerdo que ya había sido rechazado.

Este es el sindicato mayoritario en este sector. Sometieron este acuerdo a votación. ¡Y los profesores votaron en contra! ¡Así que se quedaron con un pequeño sindicato, que representaba quizás el 10 por ciento de los docentes y dirigía todo el movimiento!

Más o menos al mismo tiempo, hubo una huelga total de profesores en Valencia. Las condiciones allí eran ligeramente diferentes políticamente, pero sin embargo fue un movimiento masivo de profesores. Se ha convocado una huelga total de profesores’ en la región de Madrid cuando comience de nuevo el año escolar en septiembre, sobre la base de asambleas masivas y comités de base.

Está bien. Se podría decir que se trata de funcionarios públicos, profesores, que tienen condiciones particulares. Pero hace unas semanas empezó una huelga muy interesante en Airbus, un fabricante aeroespacial con fuertes inversiones en defensa, que cuenta con 14.000 trabajadores en España.

La huelga comenzó porque la empresa estaba atacando los derechos de los trabajadores’ de muchas maneras diferentes. Los trabajadores de oficina, algunos de los cuales son ingenieros que trabajan en diseño, tenían dos días de trabajo desde casa a la semana, y esto se redujo a uno. Habían podido tomar las vacaciones cuando querían, pero luego se vieron obligados a tomarlas en períodos de tiempo particulares – pequeñas cosas como esta que se estaban acumulando.

Comenzó una huelga. Lo llamaba principalmente un sindicato muy peculiar, una especie de sindicato profesional que organiza principalmente a los trabajadores de oficina. Pero la huelga obtuvo un amplio apoyo entre los trabajadores de las fábricas industriales, los trabajadores de oficina y todos. Hubo asambleas masivas con miles de trabajadores y piquetes masivos. 

Luego las Comisiones Obreras’ se sumaron a la huelga. Al día siguiente firmaron un mal acuerdo… que luego fue rechazado por el 80 por ciento de los trabajadores. Los trabajadores de Airbus de Francia vinieron a discutir con sus homólogos españoles para ver qué estaba pasando. La huelga duró una semana o diez días más. 

Finalmente, este sindicato, que era el sindicato original que había convocado la huelga, dijo: ‘no hay mucho más que podamos conseguir. Deberíamos firmar este acuerdo.’ Sometieron el acuerdo a votación. ¡Y los trabajadores votaron en contra de este segundo acuerdo, 49 por ciento en contra, 44 por ciento a favor! 

Se les ofrecía un aumento salarial del 12 por ciento. Dijeron que esto no era suficiente porque básicamente sólo cubría la inflación de este año y el próximo. Lo que quieren es recuperar el poder adquisitivo perdido en los últimos años, que es del 18 por ciento.

No está claro qué pasará después. Ahora son vacaciones y los trabajadores regresarán en agosto. Pero estas cosas son muy sintomáticas del tipo de lucha de clases que veremos en el próximo período.

Si los sindicatos existentes se ponen a la cabeza del movimiento, los trabajadores seguirán a los sindicatos. Pero también habrá condiciones en las que, si los sindicatos no están dispuestos a liderar la lucha, los trabajadores utilizarán todos los instrumentos que tengan a su disposición para seguir adelante.

Es precisamente en este momento de la crisis más profunda del capitalismo europeo cuando la izquierda oficial se encuentra en su momento más débil y patético. En todos lados. 

Existe un vacío enorme, que a veces se llena con todo tipo de fenómenos aleatorios.

Su Partido durante unas dos semanas en Gran Bretaña, junto con el ascenso del Partido Verde. El ascenso parcial de Die Linke en las elecciones en algunas zonas de Alemania, etc. 

Por último, lo que quizás sea lo más importante para nosotros es el proceso de radicalización política de la juventud en cuestiones como Palestina y el militarismo. Muchos de ellos miran hacia las ideas comunistas.

Hemos visto, por ejemplo, el ascenso del Movimiento Socialista en España. Convocaron a una manifestación el Primero de Mayo bajo el lema ‘Necesitamos construir una alternativa revolucionaria’. Con este lema consiguieron que miles de jóvenes salieran al País Vasco, a Cataluña, a Madrid y a Valencia.

En Francia se han producido numerosas divisiones con respecto a la Juventud Comunista, algunas de ellas en dirección maoísta. En Alemania están surgiendo grupos comunistas locales, organizados por gente muy joven.

Necesitamos tener sentido de la proporción. Nuestras fuerzas en toda Europa son todavía muy, muy pequeñas. Pero las condiciones están hechas a nuestra medida. 

Hay una capa de jóvenes muy radicalizados a la que podemos llegar directamente con nuestras ideas, reclutarlos, capacitarlos y educarlos en nuestras filas.

Éste es el trabajo preparatorio necesario si queremos poder intervenir en los grandes acontecimientos que seguramente se abrirán en el próximo período.

Una alternativa socialista a la Unión EuropeaAlan Woods15 de junio de 2005Unión Europea
Alan Woods



Este largo documento de Alan Woods proporciona una respuesta completa a muchas preguntas clave para el movimiento obrero europeo. ¿Qué es Maastricht? ¿Por qué están introduciendo todos estos recortes? ¿Sería mejor sin Maastricht? ¿Tendrá éxito? Y lo más importante de todo es cómo luchamos contra ello y cuál es nuestra alternativa.

Se está produciendo un cambio fundamental a escala mundial. En medio de un auge, estamos siendo testigos de un ataque sin precedentes a los niveles de vida en todos los continentes. En Estados Unidos, Japón y Europa, la clase dominante está intentando hacer retroceder el reloj, recortando el gasto estatal, desmantelando el estado de bienestar y destruyendo todos los logros de los últimos cincuenta años. Esto no es un accidente. Los marxistas han explicado las razones muchas veces. En el último período, el sistema capitalista ha ido más allá de sus límites. Ahora se ve obligado a retroceder, renunciando a las antiguas políticas keynesianas de intervención estatal y capitalismo gestionado. Los mismos economistas que antes veían al Estado como la fuente de su salvación ahora lo consideran la fuente de todos sus males. Han comprendido tardíamente lo que los marxistas señalaron hace décadas: que, sobre una base capitalista,La política de financiación del déficit acabaría provocando una explosión de la inflación.

Los viejos métodos keynesianos desacreditados en todas partes condujeron a enormes déficits en el gasto público. Los capitalistas y sus gobiernos saben que la continuación de tales métodos conduciría a dos cosas: una inflación descontrolada y una explosión de la lucha de clases. Por eso en todas partes están obsesionados con la idea de recortar el gasto estatal. Desde un punto de vista capitalista, no tienen alternativa. En la actualidad, los economistas tienen la ilusión de que, manteniendo una tasa de crecimiento baja y controlando la inflación, pueden evitar el ciclo económico capitalista normal de auges y caídas. Este es un sueño inútil. En la actualidad, en la mayoría de los países capitalistas avanzados, la inflación ha sido relativamente baja (los precios siguen aumentando, pero a un ritmo más lento). Esto se debe principalmente a que la demanda se ve deprimida por la presión sobre los salarios.De hecho, algunos precios han caído (aunque esta es la excepción): los precios del acero están cayendo a un ritmo del 2 por ciento anual y los precios de los teléfonos móviles a un asombroso 20 por ciento anual. Esto se debe sólo en parte al abaratamiento de los productos básicos gracias al avance de la técnica y la productividad.

La razón principal es la ausencia de demanda y la aparición de exceso de capacidad en toda una serie de sectores. Con los recortes en los niveles de vida, el desempleo y el estancamiento de la demanda, los capitalistas no pueden aumentar los precios de sus bienes como normalmente ocurriría en un auge. Esta es simplemente otra expresión del hecho de que el auge actual se está logrando a expensas de la clase trabajadora, mediante una mayor presión sobre los nervios y músculos del trabajador para exprimir la última onza de plusvalía y así aumentar la productividad y los márgenes de ganancia. La causa se convierte en efecto y viceversa. Como no pueden aumentar los precios para aumentar los márgenes de ganancia, los patrones se ven obligados a ejercer una presión aún mayor sobre los trabajadores para que reduzcan los costos de producción.Esta presión despiadada sobre los nervios y músculos de los trabajadores para exprimir hasta la última onza de plusvalía es una de las características clave del actual auge a escala mundial. En palabras de la firma de inversión JP Morgan, "Se está produciendo una explosión de ganancias de productividad" (The Economist, 18/1/97.)

Sin embargo, no se trata en absoluto de un avance progresivo. En el pasado. El sistema capitalista jugó un papel relativamente progresista en el desarrollo de los medios de producción en busca de ganancias. Como depositarios de plusvalía, los capitalistas invirtieron en nueva maquinaria, revolucionando constantemente las fuerzas productivas. Ésta fue la principal forma en que aumentaron la productividad del trabajo. Pero ahora esto ha cambiado. Ya no invierten en las fuerzas productivas en la misma medida que en el pasado, prefiriendo dedicarse a la búsqueda de ganancias fáciles a través del juego en la bolsa, los derivados y todo tipo de especulación. La actual oleada de adquisiciones ha provocado una aceleración sin precedentes de la concentración del capital y de la monopolización, como predijo Marx y negó firmemente los economistas burgueses.En la mayoría de los casos, estas adquisiciones no van acompañadas de nuevas inversiones sino, por el contrario, de despojos masivos de activos, cierres y despidos. Los monopolios gigantes se enriquecen sin la dolorosa necesidad de desarrollar la producción y asumir riesgos. Saquean el Estado mediante la estafa de la privatización, donde los servicios públicos se agotan a precios de ganga y se convierten en monopolios privados. Esta locura no se limita a los países capitalistas avanzados sino que se ha extendido por la fuerza al Tercer Mundo.Saquean el Estado mediante la estafa de la privatización, donde los servicios públicos se agotan a precios de ganga y se convierten en monopolios privados. Esta locura no se limita a los países capitalistas avanzados sino que se ha extendido por la fuerza al Tercer Mundo.Saquean el Estado mediante la estafa de la privatización, donde los servicios públicos se agotan a precios de ganga y se convierten en monopolios privados. Esta locura no se limita a los países capitalistas avanzados sino que se ha extendido por la fuerza al Tercer Mundo.

Lejos de abolir el ciclo económico, todos estos acontecimientos no harán más que darle un carácter más severo y convulsivo. Al recortar el gasto estatal y mantener bajos los salarios, simultáneamente recortan el mercado interno, creando así nuevas contradicciones. Cada clase capitalista busca una salida exportando. Pero esto no puede proporcionar una solución real, ya que no todos pueden exportar. ¡Alguien debe importar! La lucha por conquistar incluso el más pequeño espacio de mercado ha adquirido un carácter obsesivo y febril. Las grandes potencias económicas están luchando por apoderarse de los mercados del este de Asia. Pero no hay suficientes para todos. Además, el auge en Asia ya está perdiendo fuerza y los propios nuevos productores asiáticos están empezando a exportar productos baratos a los mercados mundiales. El superávit comercial de China con Estados Unidos pronto superará al de Japón.

A pesar de todo lo que se habla sobre libre comercio y liberalización, existe una feroz lucha por los mercados entre todas las principales naciones capitalistas. Existe una clara tendencia a que el mundo se divida en bloques comerciales, dominados respectivamente por Estados Unidos, Alemania y Japón. Cada uno intenta celosamente proteger sus propios mercados y esferas de influencia, al tiempo que exige más acceso a los de sus rivales.

En el período de auge capitalista general que siguió a la Segunda Guerra Mundial (de 1948 a 1974 aproximadamente), el rápido crecimiento del comercio mundial y la división mundial del trabajo desempeñaron un papel importante en la estimulación de la inversión y el crecimiento. Pero esto ya no es así. En el último período, hemos visto crecimientos del comercio mundial del 8 y el 9 por ciento, sin ningún efecto notable sobre el crecimiento económico, que se mantuvo estancado en niveles miserables del 2-3 por ciento. Este hecho por sí solo sirve para exponer la diferencia fundamental con el período de recuperación. Además, en los últimos dos años el comercio mundial ha comenzado nuevamente a disminuir, hasta el 4 por ciento y ahora hasta el 2,5 por ciento.

A pesar del optimismo oficial, el auge actual es muy frágil e inestable. La persistencia de grandes déficits en todas partes significa que todavía están preocupados por la tasa subyacente de inflación. Si la economía realmente despegara, se enfrentarían inmediatamente a un nuevo brote de inflación. Es por eso que Alan Greenspan, de la Reserva Federal de Estados Unidos, ha advertido sobre la posibilidad de un aumento de las tasas de interés en Estados Unidos en el próximo período como un medio para frenar la inflación. Sin embargo, un aumento de las tasas de interés reduciría los márgenes de ganancia y podría provocar una caída de la inversión y precipitar una recesión. Estados Unidos fue el primero en entrar en el auge actual y puede ser el primero en entrar en recesión. El auge en EE.UU. ya dura más de seis años, un tiempo bastante largo comparado con el promedio de la posguerra.Seguramente comenzará a perder fuerza en los próximos uno o dos años. Una recesión en Estados Unidos tendrá a su vez un gran efecto en el resto del mundo.

Esto coincide con la crisis económica más grave en Japón desde la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la economía japonesa ha estado en recesión durante los últimos cinco años. Bajo la presión de Estados Unidos y la UE, que querían que Japón se replegara para crear mercados para sus propias exportaciones, los japoneses fueron los únicos que intentaron recurrir a la financiación deficitaria keynesiana para reactivar la economía. En los últimos años, el Estado ha inyectado miles de millones de dólares a la economía japonesa. Esto sólo ha tenido un efecto marginal en el impulso del crecimiento, pero ha significado que Japón ahora tiene un enorme déficit público. De hecho, si incluimos las deudas de las administraciones locales, ahora tiene un déficit mayor que Italia. No es en absoluto seguro que la economía japonesa sostenga este crecimiento, y una recesión en los EE.UU. tendría un efecto muy grave en Japónque está luchando por crear esferas de influencia en Asia.

En cuanto a Europa, la situación se caracteriza por bajas tasas de crecimiento (alrededor del 2 por ciento), elevados déficits presupuestarios y endeudamiento público y tasas de desempleo sin precedentes para lo que se supone que será un auge. Todos los gobiernos están ocupados recortando el gasto estatal. Pero esto hará imposible alcanzar altas tasas de crecimiento o reducir el desempleo. Al contrario. Estas políticas sólo servirán para recortar el mercado y profundizar la crisis, una vez que llegue. Al mismo tiempo, se ha producido un enorme aumento de las contradicciones sociales, una ampliación de la brecha entre ricos y pobres y el comienzo de un profundo cambio en la conciencia de todas las clases. Estamos entrando así en un período completamente nuevo de la historia, un período mucho más similar al período entre las dos guerras mundiales: un período de convulsiones y crisis.Volviendo al modelo clásico del capitalismo, la burguesía hará que esto sea inevitable. Al final del día, condiciones similares producirán resultados similares. Las huelgas y manifestaciones masivas en Francia, Alemania, Italia y Bélgica en el último período son una advertencia de lo que está por venir. Cada uno de los países europeos se enfrenta a una crisis en el plano económico, social y político. Es en este contexto que debemos ver la cuestión de la unidad europea y el debate sobre Maastricht y la unión monetaria.plano social y político. Es en este contexto que debemos ver la cuestión de la unidad europea y el debate sobre Maastricht y la unión monetaria.plano social y político. Es en este contexto que debemos ver la cuestión de la unidad europea y el debate sobre Maastricht y la unión monetaria.

La decadencia de Europa

El Mercado Común fue creado como un intento de la burguesía europea de superar los estrechos confines del Estado nación, con su mercado limitado. Históricamente, el Estado nacional jugó un papel esencial en el desarrollo del capitalismo, que sirvió en primera instancia para proteger y desarrollar el mercado interno. Sin embargo, con el desarrollo de las comunicaciones, la técnica, la ciencia, las empresas multinacionales y el mercado mundial, las fuerzas productivas entraron en conflicto con la limitación de las fronteras estatales nacionales así como con la propiedad privada de los medios de producción. El capitalismo y el Estado nación, de ser fuente de enormes avances, pasaron a ser un grillete colosal y un impedimento para el desarrollo armonioso de la producción. Esta contradicción se reflejó en las guerras mundiales de 1914-18 y 1939-45 y en la crisis del período de entreguerras.

El desarrollo del comercio mundial en el período de posguerra permitió al sistema capitalista superar esta contradicción, al menos parcialmente y por un período temporal. Los mercados nacionales separados de Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros eran demasiado pequeños para los monopolios gigantes. El Mercado Común se creó en un intento de superar esta limitación. Los grandes monopolios esperaban un mercado regional sin restricciones de cientos de millones y, más allá de eso, el mercado mundial. Sobre la base de la recuperación económica, los capitalistas europeos lograron en gran medida establecer esta unión aduanera glorificada, donde la abolición de los aranceles entre los países del Mercado Común y un arancel común con el resto del mundo sirvieron para desarrollar y estimular el comercio mundial.

En el Manifiesto Comunista, escrito en 1847, Marx y Engels demostraron que el capitalismo, que surge por primera vez en la forma del Estado nacional, crea inevitablemente un mercado mundial. La aplastante dominación del mercado mundial es, de hecho, la característica más decisiva de la época en la que vivimos. Ningún país, por grande y poderoso que sea, puede escapar de la atracción del mercado mundial. El fracaso total del "socialismo en un solo país" en Rusia y China es prueba suficiente de esta afirmación. Lo mismo ocurre con el hecho de que las dos guerras más importantes del siglo XX se libraron a escala mundial y fueron guerras por la dominación mundial.

En un brillante artículo escrito en 1924, León Trotsky predijo el declive de Europa. Dijo que el centro de gravedad de la historia mundial pasaría al Pacífico y que el mar Mediterráneo (que en latín significa "centro de la tierra") quedaría relegado a un lago sin importancia. En realidad, esto ya ha ocurrido. El declive de Europa, que comenzó hace cien años, se aceleró enormemente en las dos guerras mundiales, pero particularmente en el período posterior a 1945. El declive de Europa estuvo acompañado por el irresistible ascenso de Estados Unidos. Europa, y particularmente Gran Bretaña, fue el verdadero perdedor en ambas guerras mundiales, y Estados Unidos fue el verdadero vencedor. Esto simplemente reflejaba el verdadero equilibrio de fuerzas.Estados Unidos comenzó a mostrar su poder como potencia mundial en 1898 con la guerra con España que efectivamente le dio posesión de Cuba. Pero los puntos de inflexión más decisivos se produjeron en la primera y la segunda guerra mundial, cuando el imperialismo estadounidense, después de haber permanecido al margen el tiempo suficiente para debilitar a sus rivales europeos, Gran Bretaña y Francia, finalmente puso todo su peso en la lucha contra Alemania y emergió como el árbitro supremo de los destinos de Europa.

Esta no es la primera vez en la historia que estados anteriormente poderosos se ven obligados a arrodillarse ante vecinos más poderosos. Las ciudades-estado griegas de Atenas y Esparta alguna vez desempeñaron un papel dominante, pero se agotaron debido a las guerras y finalmente se vieron obligadas a aceptar la dominación de Macedonia y luego de Roma. Eran demasiado pequeños para seguir desempeñando un papel independiente. Después de 1945, Europa yacía en cenizas, débil, dividida y desangrada por el conflicto. Por el contrario, la industria estadounidense estaba intacta y dos tercios de todas las reservas de oro del mundo estaban en Fort Knox. Gran Bretaña, también severamente golpeada, todavía era lo suficientemente fuerte como para ocupar durante un tiempo el papel de segundo violín del gigante transatlántico, con la libra esterlina como moneda de reserva frente al dólar. Pero en la práctica,Las potencias liliputienses de Europa no podían mantenerse frente al poder del imperialismo estadounidense por un lado y de la Rusia estalinista por el otro. A diferencia de la situación después de la Primera Guerra Mundial, la amenaza de revolución y la necesidad de detener el avance de la URSS obligaron a Estados Unidos a financiar el capitalismo europeo con grandes cantidades de ayuda e inversión en el marco del Plan Marshall. En efecto, con el Plan Marshall, Europa pasó a depender de las raciones estadounidenses.

Esta relativa debilidad fue el principal factor que condujo a la creación del Mercado Común Europeo. Mientras la miope clase dominante británica se aferraba a sus sueños de poder imperial, las clases dominantes francesa y alemana se vieron obligadas a aceptar la nueva situación. Alemania, en particular, salió de la guerra gravemente debilitada, con la pérdida de gran parte de su territorio y la destrucción masiva de sus industrias. Otra razón para la creación de este bloque europeo fue como contrapeso político, diplomático y económico contra Estados Unidos y Japón. Por sí solas, las distintas potencias europeas no pudieron competir eficazmente con la dominación económica de Estados Unidos y Japón. Así que aquí tuvimos un desarrollo contradictorio: por un lado, un desarrollo masivo del comercio mundial y la reducción de las barreras arancelariasy, por otro, el surgimiento de enormes bloques comerciales que actúan como nuevas barreras al comercio mundial.

La clase dominante francesa, tras haber sufrido la derrota a manos de Alemania en tres guerras en menos de cien años (1870-71, 1914-18 y 1939-45), estaba obsesionada con la idea de evitar una nueva guerra con Alemania vinculando a su vecino consigo mismo, primero con el Acuerdo Europeo del Carbón y del Acero, luego en la CEE. Dada la debilidad de Alemania, imaginaron que podrían convertirse en los verdaderos líderes de Europa, aunque las cosas no salieron como habían planeado. Incluso cuando Alemania reconstruyó una poderosa base industrial, la clase dominante francesa todavía imaginaba que podría dominar Europa, llegando a una especie de condominio, en el que Alemania tendría supremacía económica, pero Francia tendría el liderazgo político y militar. Ésta es una de las principales razones por las que Francia insistió en mantener el control de sus propias armas nucleares. En la práctica, sin embargo,El eje París-Bonn es una hoja de parra que apenas oculta la aplastante dominación de Alemania.

Las derrotas del imperialismo francés en Indochina y Argelia obligaron a París a aceptar la pérdida de su condición de potencia imperial y dedicar sus energías a reforzar su papel en Europa, desarrollando al mismo tiempo la industria. Esto fue posible gracias a la recuperación económica de la posguerra. El resultado fue la transformación de Francia de una economía anteriormente principalmente agrícola y rentista a una potencia industrial, fortaleciendo en el proceso enormemente a la clase trabajadora. El mismo proceso de reducción del campesinado y crecimiento del proletariado tuvo lugar en Italia, España y los demás estados europeos.

Aunque el amplio análisis realizado por los marxistas ha demostrado ser correcto, el crecimiento del Mercado Común de seis países a quince y la integración de sus economías ha ido mucho más allá de lo que pensábamos originalmente. Pudieron hacerlo gracias al desarrollo del comercio mundial y al auge general del capitalismo mundial en el período 1948-74, del que todos se beneficiaron. Si bien hubo expansión económica, pudieron desarrollar temporalmente la economía. Con una abundancia de mercados, pleno empleo y una tasa de crecimiento del 5-6 por ciento anual, las diferentes potencias capitalistas de Europa podían darse el lujo de llegar a un acuerdo de caballeros que dividiera un mercado en crecimiento entre sí con un mínimo de problemas. Es cierto que De Gaulle vetó la primera solicitud de Gran Bretaña para unirse a la CEEEn parte porque sospechaba que Gran Bretaña sería un caballo de Troya para los intereses estadounidenses en Europa, pero principalmente porque Francia no quería ningún rival para su pretendida posición de cogobernante de Europa junto con Alemania. La miope clase dirigente británica, que al principio se había negado a unirse a Alemania y Francia, prefiriendo aspirar a un papel mundial imaginario, pagó por su estupidez viendo cómo su poder se reducía rápidamente a casi nada, mientras que Francia, Alemania e incluso la otrora atrasada Italia la superaban.pagó por su estupidez al ver su poder disminuir rápidamente a casi nada mientras Francia, Alemania e incluso la otrora atrasada Italia la superaban.pagó por su estupidez al ver su poder disminuir rápidamente a casi nada mientras Francia, Alemania e incluso la otrora atrasada Italia la superaban.

Todo esto se basó en una alta tasa de crecimiento económico. Esto dio lugar a un desarrollo significativo de las fuerzas productivas durante un tiempo. En este contexto, una integración más estrecha de las economías de las principales potencias europeas redundaba en interés de todas ellas. Finalmente, Gran Bretaña intervino, seguida por la mayoría de los otros antiguos miembros de la AELC (el Tratado Europeo de Libre Comercio), el bloque comercial de los estados europeos más débiles, creado por Gran Bretaña como un intento fallido de contrarrestar a la CEE. Se creó la ilusión de un movimiento irresistible en dirección a una Europa unida. Sin embargo, las contradicciones internas persisten e inevitablemente surgirán en un período de desaceleración económica. Como ya hemos visto durante el último período, los intereses nacionales creados de las diferentes potencias europeas han cobrado protagonismo.La crisis del SME en 1992 puso de manifiesto la frágil base de esta "unidad". Ahora están en desacuerdo sobre qué países deberían participar en la moneda única, los términos y el calendario, y qué nuevos países deberían poder unirse a la UE en el futuro.

Francia y Alemania

En primer lugar, la unión de Alemania, Francia y los demás países de la CEE fue un intento de defenderse de Estados Unidos y Rusia. En la época de la economía mundial, las economías nacionales europeas eran demasiado pequeñas para competir por sí solas. Era necesario aunar recursos y llegar a un acuerdo para compartir un mercado común, primero en acero y carbón, luego en otros productos. Este fue un reconocimiento tácito del hecho de que, en las condiciones modernas, el Estado nación se ha convertido en un obstáculo reaccionario para el desarrollo de las fuerzas productivas. Es demasiado limitado para contener el colosal potencial productivo de la industria moderna. Desde cualquier punto de vista racional, los argumentos a favor de la unidad europea son incontestables. Pero sobre una base capitalista, la unidad genuina es imposible. Como explicó Lenin hace mucho tiempo,unos Estados Unidos capitalistas de Europa son una utopía reaccionaria, es decir, no se pueden lograr, y si se pudieran lograr, no redundarían en interés de los trabajadores.

De hecho, la única vez que se logró una Europa capitalista unida fue bajo Hitler. Los nazis lograron temporalmente "unir" la Europa continental bajo la dominación alemana. El carácter reaccionario de tal "unión" no requiere más comentarios. Pero hay que entender que bajo el capitalismo, el antagonismo entre las diferentes clases dominantes es tal que cualquier unión debe significar necesariamente la dominación de un poder sobre los demás. Vemos los elementos de esto en el momento actual. Durante décadas, Alemania logró lograr por medios económicos lo que no logró en dos guerras mundiales: unir a Europa bajo el dominio del imperialismo alemán. Esto es lo esencial que hay que comprender sobre la llamada Unión Europea. Detrás de la fachada de la unidad,Todas las viejas contradicciones entre los Estados nacionales siguen existiendo y de hecho se están intensificando.

De hecho, la UE es una unión aduanera nominal para la defensa del capitalismo europeo contra Estados Unidos y Japón. En el plano interno se trata de un mercado parcialmente libre que funciona dentro de ciertos límites, siempre que no se afecten los intereses vitales de los Estados miembros (en particular de los actores clave), pero en el que cada una de las clases dominantes lucha por su propio beneficio. En condiciones de auge, lograron mantenerse unidos e incluso lograr una mayor integración. Pero en condiciones de crecimiento lento, demanda estancada y alto desempleo como en estos momentos -y más aún en una recesión grave- todas las contradicciones nacionales se verán exacerbadas, empezando por Francia y Alemania.

El punto de inflexión decisivo fue la unificación de Alemania. De un plumazo se creó un nuevo y poderoso estado de 80 millones de habitantes, situado en el corazón de Europa, con una poderosa base industrial y un formidable potencial militar. Aquí es necesario atravesar la niebla de la propaganda oficial y las mentiras diplomáticas y dejar al descubierto las relaciones reales. Aunque la unificación alemana fue recibida en París y Londres con aplausos corteses y apretones de manos, sin duda llenó de aprensión los círculos gobernantes británicos y franceses. Incluso antes de esto, Alemania era claramente la potencia dominante en Europa, pero ahora el inmenso potencial de una Alemania unida amenazaba con abrumar por completo a las demás.

Es sorprendente hasta qué punto la política exterior de un Estado determinado permanece constante. Esta peculiaridad surge del hecho de que a pesar de todos los cambios de gobierno, el aparato estatal con su casta de mandarines conservadores permanece intacto. La burocracia permanente tiende a preservar una inercia acumulada durante un largo período, generaciones, tal vez siglos. Así, los principales objetivos estratégicos de la política exterior alemana en Europa Central y Oriental, conocidos como Drang nach Osten (el "empuje hacia el Este"), se han mantenido básicamente iguales durante cien años. No satisfecho con su dominación económica de Europa occidental, el imperialismo alemán quiere recuperar sus esferas tradicionales de influencia en Europa del Este y los Balcanes. Esta es una perspectiva alarmante para los demás capitalistas europeos.

Las economías combinadas de Alemania, la República Checa, Polonia y Hungría constituirían un mercado de 140 millones de personas, con un PIB total de 2,4 billones de dólares para empezar. Desde un punto de vista socialista, la unión de estas economías sería un desarrollo enteramente racional, como parte de los Estados Unidos socialistas de Europa. Pero sobre una base capitalista es una receta acabada para el conflicto. La combinación de la industria, las finanzas y la técnica alemanas con la gran reserva de mano de obra calificada y barata en Europa del Este representaría una seria amenaza para los "socios" de Alemania en la UE. En un artículo titulado "El gran patio trasero de Alemania", la revista estadounidense Business Week (2/3/97) expone la creciente preocupación de las demás potencias europeas por el ascenso de la influencia alemana en Oriente:

"De hecho, Europa Central tiene un marcado acento alemán. Con cautela, la potencia económica de Europa ha regresado a la región que una vez atravesó en tanques. Ha superado a Austria y Estados Unidos y se ha convertido en el mayor inversor de Europa Central. Las empresas conjuntas cierran sus fronteras, más de 6.000 sólo en Hungría. Alemania es el donante de ayuda más generoso de Europa Central y su socio comercial más poderoso, y representa más de la mitad del comercio total de la UE con los 12 países del este que solicitan unirse a la unión. «Alemania está construyendo una región de coprosperidad», afirma James Lister-Cheese, especialista en Europa del Este de Independent Strategy, una empresa de previsión económica con sede en Londres

Y continúa:

"Pero, en realidad, Alemania está fijando cada vez más las condiciones para el futuro del continente. «Alemania ocupará un lugar más central en la nueva geografía de Europa», afirma Dominique Moïsi, subdirector del Instituto Francés de Relaciones Internacionales. En privado, algunos políticos franceses están preocupados de que un poderoso bloque alemán dentro de una UE más grande neutralice la influencia de Francia.

"A algunos les preocupa que Alemania esté sustituyendo su antigua supremacía militar por el dominio económico y político. Sir James Goldsmith ha hecho del miedo a una federación de naciones europeas de inspiración alemana un eje de su nueva campaña del Partido del Referéndum en Gran Bretaña. Su retórica sugiere que si Gran Bretaña se une a la unión monetaria, en realidad estaría cediendo la soberanía directamente a Helmut Kohl, a través de los malvados burócratas de la UE en Bruselas

Incluso si se completara el avance hacia la unión monetaria, no significaría ninguna disminución de las tensiones entre los estados europeos. Al contrario. Los exacerbaría. Este hecho es bien comprendido por los observadores capitalistas más inteligentes, como lo demuestra la siguiente cita:

"El verdadero problema es que el propio marco alemán parece sobrevaluado frente a las monedas no europeas, incluido el dólar. Si el franco está sobrevaluado es porque ha sido retirado por el marco alemán. Es poco probable que en estas circunstancias el gobierno alemán tolere una devaluación unilateral importante por parte de Francia. Le resultó bastante difícil aceptar las depreciaciones italianas y británicas, mucho más justificables. Si un futuro gobierno francés siguiera el consejo de tantos escritores financieros en inglés e intentara una devaluación unilateral, el daño no se limitaría a la UEM. Existiría el riesgo de una guerra monetaria internacional como no se había visto desde la Segunda Guerra Mundial" (Financial Times, 9/12/96)

"Fortaleza Europa"

Lejos de ser un paso hacia el libre comercio, la UE es un bloque comercial regional dirigido, por un lado, contra Estados Unidos y Japón, por otro es una alianza de potencias imperialistas dedicadas a la explotación colectiva del Tercer Mundo. Este modo de explotación neocolonialista no es menos depredador que el saqueo abierto de las colonias realizado en el pasado sobre la base de un gobierno militar directo. En general, las mismas viejas colonias en África, Asia y el Caribe están siendo absorbidas por los mismos viejos chupasangres. La única diferencia es que este robo se efectúa "legalmente" a través del mecanismo del comercio mundial mediante el cual los países capitalistas avanzados de Europa ejercen una dominación conjunta de las ex colonias y, por lo tanto, se ahorran el costo del gobierno directomientras continúa extrayendo enormes excedentes de ganancias intercambiando más mano de obra por menos.

De hecho, Europa representa un bloque comercial formidable, a pesar de su relativo declive. De hecho, con un mercado interno valorado en aproximadamente 8,4 billones de dólares, en realidad es un 20 por ciento más grande que el de Estados Unidos. El objetivo principal de los capitalistas europeos es precisamente unirse para intentar proteger este mercado frente a la competencia de los productos americanos y japoneses. Esto engendra la ira de los capitalistas estadounidenses que hace mucho tiempo denominaron a la UE "Fortaleza Europa", una descripción que no está lejos de la realidad. Dada la falta de demanda en Europa (Business Week escribió recientemente sobre una "recuperación europea a menudo indistinguible de una recesión"), exportar a Estados Unidos se ha convertido en un salvavidas esencial. Dado el aumento del valor del dólar y la caída del marco alemán, esto supone una grave amenaza para los intereses comerciales estadounidenses. Por otro lado,Una recesión en Estados Unidos afectará duramente a Europa e incluso la enviará a una profunda crisis. Las ya elevadas tasas de desempleo actuales se dispararán y todas las contradicciones se agudizarán.

En un famoso comentario aparte, Henry Kissinger dijo: "Cuando quiero hablar con Europa, ¿a quién llamo?" La formación de la UE permite a las clases dominantes de Europa "hablar con una sola voz" hasta cierto punto (al menos en teoría). Europa se ha enfrentado con Washington por muchas cuestiones, la más reciente de las leyes Helms-Burton y D'Amato, que imponen sanciones a empresas no estadounidenses que comercian con Cuba, Irán o Libia. Las tensiones entre Europa y Estados Unidos no han desaparecido e inevitablemente crecerán en el próximo período. Por esa razón, es poco probable que la UE se disuelva formalmente. Los capitalistas europeos querrán permanecer unidos para no acabar colgados por separado.

Dicho esto, las contradicciones entre los Estados europeos les hacen imposible incluso ponerse de acuerdo sobre una política exterior común. Las crecientes contradicciones entre los intereses de Francia y Alemania se manifiestan cada vez más claramente. Cuando Alemania necesitó fondos adicionales para financiar la absorción de Alemania del Este, no dudó en subir los tipos de interés sin consultar a París ni a ninguno de sus otros socios, aunque con altas tasas de desempleo, un aumento de los tipos de interés era lo último que Francia necesitaba. En el ámbito de la política exterior, las intrigas alemanas desempeñaron un papel importante a la hora de alentar a Croacia a declarar su independencia, provocando así la desintegración de Yugoslavia. Esto era completamente opuesto a la política exterior francesa, pero París se vio obligada no sólo a aceptarlo, sino también a enviar tropas para limpiar el desastre después, mientras Alemania permanecía sentada con los brazos cruzados.La principal esfera de influencia del imperialismo francés todavía se encuentra en el norte de África y el Mediterráneo, mientras que Alemania mira hacia el Este y aspira a incluir en la UE a sus nuevos estados clientes de Europa del Este, una medida que constituiría una amenaza directa para el futuro de la Política Agrícola Común, vital para los intereses agrícolas franceses.

En marzo de este año no lograron ponerse de acuerdo sobre una política en relación con Albania. Italia y Grecia, con el respaldo de Dinamarca y Francia, querían enviar una gran fuerza europea a Albania. Pero la mayoría de los países, encabezados por Gran Bretaña, Alemania y Suecia, se opusieron. Al final, los italianos y los griegos enviaron tropas de todos modos. Pero los demás se mantuvieron al margen.

La reciente visita del presidente Clinton a Londres y su muy publicitada "amistad" con Tony Blair y el supuesto resurgimiento de la "relación especial" con Gran Bretaña tampoco son casualidad. A Washington le gustaría tener un aliado confiable dentro de la UE, y ve a Gran Bretaña como el candidato más probable -si no el único- para el puesto. Es precisamente esta "relación" con EE.UU. la que tradicionalmente ha hecho que Francia desconfíe de Gran Bretaña, lo que no impedirá que se acerquen como aliados contra Alemania en el próximo período.

En un intento de asustar a los oponentes de la UEM para que se alineen, Kohl incluso planteó el espectro de una futura guerra en Europa: "La política de integración europea", dijo, "es en realidad una cuestión de guerra y paz en el siglo XXI" (The Independent 2/3/96). Kohl apela demagógicamente al "internacionalismo": "No tenemos ningún deseo de volver al antiguo Estado nacional. No puede resolver los grandes problemas del siglo XXI. El nacionalismo ha traído un gran sufrimiento a nuestro continente." (ibid.) Lo que quiere decir es que Gran Bretaña, Francia y todos los demás deberían dejar de lado su nacionalismo y aceptar humildemente el liderazgo del capitalismo alemán.

¡Pero los demás tienen una opinión un tanto diferente! Una visión diametralmente opuesta fue expuesta en un libro reciente (El corazón podrido de Europa) escrito por Bernard Connolly, un alto burócrata de Bruselas encargado de poner en práctica la UEM, quien advierte que el intento de avanzar hacia una unión monetaria puede conducir a una agudización del conflicto nacional en Europa e incluso a la guerra. En un lenguaje sumamente escabroso, Connolly advierte: "El cinismo de los tecnócratas franceses, traidores a su propio pueblo, y el celo arrogante, autoritario y amenazador de los federalistas alemanes, por no mencionar las grandiosas ambiciones de Helmut Kohl, siguen en curso de colisión. El resultado de este choque de fuerzas aún no se puede predecir con precisión. Pero será extremadamente desagradable para los pueblos de Europa" La frase apocalíptica de Connolly es exagerada,pero como funcionario de alto rango, no hay duda de que está diciendo en voz alta lo que otros piensan. En los pasillos del poder en Londres y París, persisten murmullos sobre las intenciones de Alemania. El choque de intereses existe y se volverá aún más amargo a medida que las contradicciones de la UEM se desarrollen en la práctica.

En el último medio siglo, la idea de la guerra ha desaparecido de la conciencia de las masas en Europa. Sin embargo, hace cien años el anarquista Kropotkin señaló que "la guerra es la condición natural de Europa" E históricamente eso fue cierto. Sólo el peculiar equilibrio de fuerzas que surgió de la Segunda Guerra Mundial significó que la guerra –al menos la guerra entre las principales potencias– quedó fuera de la agenda. Sin embargo, ahora estamos entrando en un período nuevo y turbulento de la historia. Las tensiones que existen ahora entre Estados Unidos, Japón y Europa en otro período ya habrían conducido a la guerra. Pero con la existencia de armas nucleares, y también la horrible variedad de otros medios bárbaros de destrucción -armas químicas y bacteriológicas- una guerra total entre las principales potencias significaría aniquilación mutuao al menos un precio tan terrible que hace de la guerra una propuesta poco atractiva, excepto para generales ignorantes y desequilibrados.

Sin embargo, la guerra en Bosnia fue un recordatorio del tipo de escenario de pesadilla que puede ocurrir si la clase trabajadora fracasa en su misión histórica de cambiar la sociedad. Las advertencias de Kohl en ese sentido tienen cierto significado sintomático. En el período convulsivo que se avecina, los trabajadores europeos tendrán muchas oportunidades de transformar la sociedad. Pero si fracasan, en una determinada etapa puede haber un movimiento en la dirección de la reacción. Es muy poco probable que esto pueda tomar la forma de un régimen fascista clásico como el de los años 1920 y 1930. La clase dominante se quemó gravemente los dedos con Hitler y Mussolini. No entregarán el poder estatal a un loco fascista. Pero es muy posible que intenten avanzar en la dirección de un régimen bonapartista: una dictadura policial militar como la de Pinochet en Chile. En condiciones modernas,Un régimen así puede tener un carácter feroz. En condiciones de crisis extrema, ni siquiera se puede excluir teóricamente que esto pueda conducir a una guerra en Europa, aunque tal evolución es poco probable. Sin embargo, el hecho de que Kohl haya planteado públicamente esta posibilidad y Juppé también la haya repetido es un indicio de un cambio profundo en la situación. En las condiciones actuales, la perspectiva que se abre ahora no es una guerra entre los estados europeos, sino una guerra de clases en todos los países de Europa.En las condiciones actuales, la perspectiva que se abre ahora no es una guerra entre los estados europeos, sino una guerra de clases en todos los países de Europa.En las condiciones actuales, la perspectiva que se abre ahora no es una guerra entre los estados europeos, sino una guerra de clases en todos los países de Europa.

El azote del desempleo

El patrimonio de un hombre pobre reside en la fuerza y la destreza de sus manos; e impedirle explotar esto... es una clara violación de esta propiedad tan sagrada (Adam Smith)

En la mitología griega, había un personaje llamado Procrustes que invitaba a sus invitados a dormir en una cama que tenía la peculiaridad de que sólo admitía personas que encajaban exactamente en ella y, para asegurarse de que así fuera, su dueño tenía la desagradable costumbre de cortar brazos, piernas y cabezas para conseguir las dimensiones requeridas. El sistema capitalista de la época actual es como el lecho de Procrustes. El asombroso desarrollo de las fuerzas productivas, posibilitado por los avances de la industria, la ciencia y la tecnología desde la Segunda Guerra Mundial, ha creado una capacidad productiva colosal. Esto no puede ser absorbido por los mercados existentes. En todas partes hay demasiada capacidad: demasiado acero, demasiados coches, demasiados microchips, incluso demasiada comida. Entonces, ¿por qué invertir en la creación de nueva capacidad? Al contrario. Es necesario recortar,cerrar, cesar la producción, incluso pagar a la gente para que no produzca. Las fábricas cierran como si fueran cajas de cerillas; millones se quedan sin trabajo; comunidades enteras son devastadas. Igual que el lecho de Procrustes.

El mercado común europeo original era el del carbón y el acero. La industria del carbón ha sido diezmada en un país tras otro. Ahora es el turno del acero. En 1984 había 450.000 puestos de trabajo en la industria siderúrgica europea. Hoy en día sólo quedan 250.000 y habrá que reducirlos aún más. Se dice que hay exceso de capacidad en el acero. Sin embargo, el acero sigue siendo esencial para la construcción y para toda una serie de actividades productivas. Desde el punto de vista de las necesidades de la sociedad, no puede hablarse de un exceso de acero. Definitivamente necesitamos más. Pero desde el estrecho punto de vista de la producción capitalista con fines de lucro, definitivamente hay demasiado acero y demasiadas de muchas otras cosas. Ésta es la lógica del manicomio, pero es precisamente la lógica sobre la que trabaja la UE capitalista, y por esa misma razón,Nunca podrá funcionar en interés de la clase trabajadora.

La crisis del capitalismo europeo se refleja en el regreso del desempleo orgánico. A pesar de la "recuperación", más de 18 millones de personas están oficialmente desempleadas en la UE, aunque la cifra real ronda los 30 millones. Alemania tiene los niveles más altos de desempleo desde que Hitler llegó al poder. El desempleo en Francia supera los 3 millones. La ola de inseguridad afecta no sólo a los trabajadores sino también a la clase media, e incluso a niveles directivos:

"La inseguridad se está extendiendo por los hogares europeos de ingresos medios", escribe el Wall Street Journal, "a medida que los empleos se vuelven más difíciles de mantener y aún más difíciles de encontrar..."A medida que las empresas aplanan sus organigramas, los empleadores están descartando estratos enteros de empleos de ingresos medios. Los fabricantes están trasladando más producción al extranjero para competir en un mercado global lleno de rivales más baratos y flexibles. Los empleos en los servicios públicos están desapareciendo a medida que los gobiernos intentan recortar los déficits inflados y las empresas estatales se preparan para la privatización y nuevos desafíos competitivos. Empresas enteras se están reestructurando mediante fusiones, dejando tras de sí a decenas de miles de trabajadores despedidos. La discriminación por edad está reduciendo las opciones para millones de trabajadores y cada vez más solicitantes de empleo mayores de 40 años son dejados de lado" (Wall Street Journal, 19/6/96).

En estos momentos hay oficialmente 18 millones de desempleados en la UE. De hecho, esta cifra es errónea. En la práctica, las cifras oficiales de desempleo subestiman enormemente la situación real. La cifra real será al menos el doble de la estimación oficial. Y debemos tener presente que este nivel de desempleo existe durante un auge. En Estados Unidos, que presume de su éxito en el ámbito del empleo, entre 1990 y 1995 las empresas más grandes destruyeron cuatro millones de puestos de trabajo (una cuarta parte del total). Estos han sido reemplazados en gran medida por empleos a tiempo parcial, en su mayoría mal pagados, en el sector de servicios ("Mac Jobs"). Para llegar a fin de mes, muchos trabajadores estadounidenses tienen que aceptar dos o tres trabajos, trabajando largas horas a un costo terrible para su salud y su vida familiar. Existe una enorme ansiedad, estrés e inseguridad laboral en todos los niveles.

En los últimos seis años, Alemania, Francia y Gran Bretaña destruyeron entre el 16 y el 17 por ciento de todos los empleos manufactureros. Algunas industrias han sido completamente diezmadas. Por ejemplo, en 1979 la industria textil y del cuero alemana empleaba a 550.000 trabajadores. En 1994 esa cifra se había reducido a 180.000. En Francia, en 1982 la industria de defensa empleaba a 270.000 trabajadores. Esa cifra se redujo a 90.000 en 1993, y aún quedan entre 25.000 y 50.000 despidos más. (The Economist, 23/1/96.)

El desempleo masivo permanente afecta actualmente a todos los países de la UE. Además, más del 40% de los desempleados llevan más de un año sin trabajo. Es como una epidemia terrible y, como todas las epidemias, afecta prácticamente a todos los estratos de la sociedad. Incluso los estratos de cuello blanco, cualificados y profesionales que en el pasado se consideraban inmunes, han sido derribados. El mismo artículo del WSJ cita a Wyn Nystrom, director de la oficina de PCM Europa en Bruselas: "La seguridad laboral desde la cuna hasta la tumba, si es historia, ha desaparecido. La incertidumbre ha sustituido a la edad para tener derecho a ella. Dos tercios de las tareas actuales de los mandos intermedios en Europa desaparecerán."

Un hombre o una mujer mayor de 40 años que pierde un trabajo sabe que es poco probable que vuelva a conseguir un trabajo adecuado. Pero los efectos más devastadores del desempleo los sufren los jóvenes, con todos los efectos sociales secundarios de la adicción a las drogas, el vandalismo y la delincuencia. En España casi la mitad de los menores de 24 años están desempleados. En Italia y Francia, la proporción es superior a uno de cada cuatro.

El canciller Kohl prometió reducir a la mitad el desempleo en Alemania para el año 2000. El gobierno socialdemócrata sueco dijo lo mismo. Chirac fue elegido con la promesa de reducir el desempleo francés, y Aznar en España prometió que 1997 sería un "año para el empleo". Al comentar esto, The Economist escribe:

"Hasta ahora, este torbellino de promesas no ha dado prácticamente ningún resultado. Más de 18 millones de personas en la Unión Europea buscan trabajo. El desempleo en Alemania asciende a 4,5 millones, aunque sus grandes empresas se están recuperando. El desempleo en Francia supera los 3 millones. "El historial es terrible: cada recuperación no ha logrado recuperar el terreno perdido por el desempleo en la recesión anterior". (Mi énfasis, AW.)

A pesar de las promesas de Goran Persson, el desempleo sueco, si se incluyen los que reciben programas de reciclaje profesional y similares, se sitúa ahora en el 13,3%. Irlanda, que ahora se presenta como un gran éxito económico e incluso como un "tigre europeo", tiene oficialmente un 11,7% de desempleados. Incluso en Holanda, donde oficialmente el desempleo es "sólo" del 6,2%, esta cifra no cuenta toda la historia, ya que se calcula que el empleo real es sólo del 62% de la población económicamente activa, lo que significa que muchas personas han abandonado por completo la fuerza laboral. En Gran Bretaña, 1 de cada 4 ha experimentado períodos de desempleo desde 1992. Esta situación, ligada a tasas de crecimiento muy lentas, ha dado lugar a enormes problemas de deuda y enormes déficits presupuestarios.

¿Por qué medios proponen los capitalistas europeos reducir el desempleo? Recortando los beneficios sociales y los salarios de desempleo para obligar a los desempleados a aceptar empleos mal remunerados; eliminando todas las restricciones al despido de trabajadores {"mayor flexibilidad laboral"); promoviendo empleos a tiempo parcial sin protección y con salarios bajos, a expensas de los empleos reales. En España, alrededor del 30% trabaja actualmente en este tipo de empleos, incluidos muchos jóvenes que se han visto obligados a aceptarlos por falta de una alternativa desde los años 1980. Al carecer de toda protección, estos serán los primeros en ser despedidos cuando la demanda disminuya.

Los duros criterios económicos de Maastricht fueron un reconocimiento de que si Europa continúa con sus actuales déficits y deuda pública en constante crecimiento, habrá una explosión de inflación. La deuda pública en Italia ya supera el 125% del PIB; en Bélgica es del 130% del PIB; en Alemania y Gran Bretaña es más del 60% del PIB. Dadas las lentas tasas de crecimiento, estas deudas continúan acumulándose. Si los capitalistas europeos hubieran logrado alcanzar tasas de crecimiento del 6-8% anual, entonces podrían haber mantenido sus niveles de gasto estatal. Pero las cifras de crecimiento cercanas a la recesión en Europa, a pesar de la recuperación, han obligado a la burguesía a adoptar medidas deflacionarias. Se avecinan enormes recortes mientras cada potencia europea lidia con su presupuesto. En realidad están atrapados.Si recortan el gasto estatal y el nivel de vida de la clase trabajadora, entonces recortan el mercado, lo que a su vez reduce el crecimiento y prepara el camino para una crisis devastadora, posiblemente otra en 1929. Se enfrentan a un dilema insoluble.

Ése es el significado de la crisis capitalista, que los reformistas de izquierda no pueden comprender. Anhelan el keynesianismo, el de aumentar el gasto público, algo que el sistema capitalista no puede permitirse y que conduciría a una inflación crónica. La única opción para los capitalistas es llevar a cabo recortes en el nivel de vida y en el estado de bienestar. En las próximas caídas, las potencias de la UE se verán enredadas en contradicciones desesperadas, cada una intentando encontrar una solución a expensas de la otra. La UE quedará paralizada por la crisis.

¿Por qué Maastricht?

En las páginas de El Capital, Marx ya explicó que a través del crédito el capitalismo va más allá de sus límites naturales, expandiendo el mercado en el corto plazo, sólo a costa de socavarlo en una fecha posterior. En el último auge del período 1982-90, utilizaron el crédito y el gasto público para evitar una recesión. Desde un punto de vista capitalista, esto fue realmente irresponsable. La política clásica de Keynes era utilizar el "impulso" para salir de una recesión. Utilizar tales medidas durante un auge no tenía precedentes y demostraba cuánto miedo tenían a las consecuencias políticas y sociales de una recesión. Al final, sólo lograron posponer la recesión durante dos años, haciéndola más profunda y prolongada. Ahora no pueden recurrir a esos métodos. Al contrario. Los niveles de endeudamiento resultantes - público,Los sectores privado y corporativo siguen causándoles problemas en la actualidad. Por eso han dejado de lado la máscara del liberalismo para revelar la verdadera máscara fría y rapaz del capitalismo, bajo la bandera de las "finanzas sólidas" y los "presupuestos equilibrados", que es el grito de batalla de Maastricht.

En su desesperación por encontrar una salida a la crisis, los economistas burgueses se mueven por todos lados, apoyando primero una política y luego otra. No entienden nada y no prevén nada. A finales de la década de 1980, pensaron que el auge continuaría indefinidamente. No predijeron la recesión de 1990 ni la recuperación posterior. Habiendo abrazado el keynesianismo en el período de auge, se convirtieron en fervientes defensores del monetarismo en la década de 1980. Pero en la práctica, el monetarismo ya ha demostrado estar en quiebra. The Economist señaló recientemente que aquellos gobiernos que estaban más entusiasmados con las políticas monetaristas en la década de 1980 (Japón, Finlandia, Suiza) terminaron con el mayor desastre posteriormente. Lo mismo ocurrirá con Maastricht. Están recortando el mercado tan severamente que pueden terminar en una profunda crisis,sin haber experimentado un boom adecuado.

El Tratado de Maastricht no trata de la unidad europea, sino simplemente de una excusa para llevar a cabo un ataque al nivel de vida y recortar el gasto público. La misma política la están llevando a cabo todos los demás gobiernos capitalistas, incluido Estados Unidos, que, hasta donde sabemos, no contempla la adhesión a la UEM. La verdadera razón es la imperiosa necesidad de reducir la altísima deuda pública que absorbe una cantidad desproporcionada de la riqueza de la sociedad y se ha convertido en una monstruosa úlcera que roe las entrañas del sistema. La deuda pública de Italia asciende a nada menos que el 120 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) italiano, y la de Bélgica equivale al 130 por ciento de su PIB. Estas cifras no tienen precedentes en tiempos de paz. No pueden sostenerse. Los pagos de intereses de estas deudas absorben gran parte del presupuesto nacional.Sin estos reembolsos, la mayoría de estos países tendrían un superávit presupuestario. Este hecho por sí solo muestra el enorme aumento del despilfarro y del parasitismo, que son inseparables del capitalismo moderno.

Estas cifras explican la política de reducción despiadada del gasto estatal que siguen todos los gobiernos. No es producto de la malicia o el capricho, como algunos imaginan, sino que surge de las contradicciones del propio sistema capitalista. Los capitalistas se encuentran atrapados entre el diablo y el profundo mar azul. Por un lado, si permiten que los déficits continúen, se enfrentarán al peligro de una inflación incontrolable en el futuro. Por otra parte, la política de recorte del gasto estatal recortará el mercado y profundizará la crisis. Pese a ello, han decidido arriesgarlo todo en una política de recortes. Este fenómeno mundial es lo que hay detrás de Maastricht. El sistema capitalista ha ido más allá de sus límites y ahora se ve obligado a recortar, so pena de extinción.Quien no comprenda este hecho nunca comprenderá el verdadero significado de Maastricht ni encontrará una alternativa real a él.

Cuando se inauguró Maastricht en 1992, todos los gobiernos y economistas europeos estaban eufóricos. Dijimos en aquel momento que Maastricht era un "pato muerto" y que no podía funcionar. ¿Cómo ha funcionado esa predicción en la práctica?

El problema es que los capitalistas europeos están intentando avanzar hacia la unión en un momento en que las condiciones económicas generales apuntan en la dirección opuesta. Si pudieran obtener una tasa de crecimiento del 5 o 6 por ciento, como lo hicieron durante el período de recuperación, entonces podrían lograr una unión monetaria sin demasiados problemas. Pero con tasas de crecimiento del 3 al 2 por ciento o menos, esto es imposible. Detrás de las peticiones de "flexibilidad" se esconde la defensa de los intereses nacionales de cada Estado. Si se ponen de acuerdo sobre una moneda común, no estarán de acuerdo en todo lo que de ella se derive. Aparte de esto, hay otros mil puntos de conflicto: viajes transfronterizos, pasaportes, inmigración, etc.

Todo esto significa que queda descartado un Estado federal europeo sobre una base capitalista. Especialmente en condiciones de crisis económica mundial, que es inevitable en los próximos dos años aproximadamente, todas las contradicciones saldrán a la luz. Es poco probable que la UE se disuelva por completo debido a la necesidad de defender sus mercados frente a Estados Unidos y Japón. Tienen que "colgarse juntos o colgarse por separado". Pero el movimiento hacia la unión europea fracasará en un mar de conflictos y disputas nacionales. La burguesía europea tendrá que contentarse con una serie de acuerdos bilaterales y alianzas cambiantes, con Alemania mirando cada vez más hacia el Este y Francia acercándose a Gran Bretaña y a los estados europeos más débiles en un intento de equilibrar el creciente poder de Alemania.Una situación así será muy inestable y estará preñada de todo tipo de explosiones.

Esto es lo que los economistas burgueses no tienen en cuenta. Para ellos esto es como un problema matemático o una partida de ajedrez. Están alejados de las realidades de la vida, y especialmente de la lucha de clases. Ya ha habido huelgas y huelgas generales en un país tras otro. Esto marca el comienzo del despertar de la clase obrera europea. Eso es lo más importante que hay que ver.

La política de recortes ya ha comenzado. A finales de 1997, Francia habrá reducido casi a la mitad su déficit presupuestario como porcentaje del PIB en el espacio de tres años. Italia lo habrá reducido en nada menos que dos tercios en un período de cuatro años. En Suecia, antiguo bastión del Estado de bienestar, el déficit presupuestario era del 12 por ciento del PIB hace sólo tres años, pero ahora ha bajado al tres por ciento. Desde el punto de vista del sistema capitalista, esto representa "progreso", pero para la masa de la población significa un ataque feroz contra el nivel y las condiciones de vida. Las consecuencias sociales de esto están siendo reconocidas ahora por todos, excepto los sectores más obtusos de la burguesía: "o ahora", escribe The Economist, "esos esfuerzos han ayudado a crear un panorama sombrío de crecimiento lento, ganancias débiles y ansiedad social"(The Economist, 18/1/97, énfasis mío.)

La aplicación estricta de las condiciones de Maastricht obligaría a los trabajadores a aceptar recortes salariales o pérdidas de empleo, o ambas cosas. Sería el fin del tipo de Estado de bienestar al que se han acostumbrado las dos últimas generaciones en Alemania, Francia e Italia. Significaría la destrucción de aquellos elementos de una existencia semicivilizada que han sido conquistados por el movimiento obrero y sindical durante las últimas cuatro o cinco décadas, y el regreso de todas las viejas pesadillas de pobreza e inseguridad. Pero esta política no surge exclusivamente de la lógica de la unión monetaria europea, como quieren hacernos creer los euroescépticos. De hecho, ya se ha aplicado en Gran Bretaña, a pesar de la muestra pública de hostilidad hacia "Maastricht" de los principales partidos políticos del Reino Unido.

Los trabajadores alemanes, franceses y belgas observan las condiciones al otro lado del Canal y dicen: "¡No para nosotros!" Pero, usando Maastricht como excusa, los patrones europeos están intentando hacer retroceder el reloj a lo que desde el punto de vista de su clase parece ser una época dorada de "dinero sólido" y presupuestos equilibrados, ¡antes de la Primera Guerra Mundial! Desde un punto de vista capitalista, ésta es una posición lógica. O mejor dicho, para citar a Hamlet de Shakespeare: "¡Aunque esto sea una locura, hay un método en ello!" El efecto de esa política será exacerbar todas las contradicciones y provocar una explosión de lucha de clases en un país tras otro. De hecho, esto ya ha comenzado, como lo demuestran las huelgas y manifestaciones en Francia, Alemania, Italia y Bélgica en los últimos dos años. Esto es sólo el comienzo.

Francia

La debacle electoral de la derecha francesa conmocionó a la burguesía internacional. No lo esperaban, y menos aún la magnitud de la victoria de la izquierda, que transformó la mayor mayoría de derecha en la Asamblea Nacional en 150 años en una gran mayoría para los socialistas y comunistas. Este resultado -junto con la masacre de los conservadores en las elecciones generales británicas- es una clara señal de la enorme volatilidad que existe en la sociedad, caracterizada por violentos cambios de "opinión pública" de izquierda a derecha y viceversa. Abre un nuevo y tormentoso período en la historia de Francia, que Marx decía que era el país en el que la lucha de clases siempre se libra hasta el final.

Bajo la presión de intentar seguir el ritmo de Alemania, el capitalismo francés está empezando a desmoronarse. En realidad, Francia es mucho más débil que Alemania. No tiene la misma base industrial. El crecimiento es miserablemente lento: apenas un 1,3% en 1996, y el desempleo ronda el 13%. Sin embargo, un recorte de los tipos de interés para favorecer el crecimiento económico queda descartado por la necesidad de mantener el franco en línea con el marco alemán. La política del "franc fort" (el franco fuerte) ha agravado los ya graves problemas de la industria francesa y profundizado la recesión. ¡Esto es exactamente lo que significa la política de Maastricht! El déficit del sector público se estimó en el 4 por ciento del PIB a finales de 1996. El presupuesto de 1997 incluye recortes de impuestos en un intento de estimular el crecimiento, pero al mismo tiempo una congelación del gasto público. Sobre esta base, la reducción del déficit será mínima,Sin embargo, Chirac insiste en que alcanzará el objetivo del 3 por ciento de Maastricht. ¿cómo? Teniendo en cuenta los ingresos por la venta de France Télécom. Pero este truco no cambia la posición subyacente, ya que se trata de una ganancia única, mientras que el déficit es permanente y estructural. Por otra parte, la congelación del gasto público supone un recorte en términos reales, algo desconocido en Francia en los últimos años.

El giro hacia la izquierda en el plano electoral fue preparado por una ola de conflictos laborales. Durante la huelga de un día de cinco millones de trabajadores del sector público que protestaban contra una propuesta de congelación salarial, una clara mayoría de la opinión pública francesa los apoyó. The European (10/12/95) señaló que "una encuesta de opinión en el diario Le Parisien mostró que el 57 por ciento de los franceses estaban a favor de la huelga y sólo el 26 por ciento se oponían" Esto muestra el comienzo de un cambio de humor en la sociedad francesa. El mismo fenómeno se pudo ver un año después en el magnífico movimiento de huelga de diciembre de 1996. La huelga de los camioneros fue un movimiento asombroso que reveló el poder colosal que está en manos de los trabajadores.Este grupo por sí solo logró paralizar la economía francesa (e incluso el resto de Europa) y poner de rodillas al gobierno. Aunque tradicionalmente no se encontraban entre las capas más avanzadas de la clase, los camioneros mostraron gran espíritu, militancia y determinación, y ganaron sus principales demandas. Lo que es más importante, tres cuartas partes de la población los apoyaron, a pesar de los inconvenientes causados por la huelga. Asimismo, la mayoría de los conductores extranjeros expresaron simpatía y solidaridad con sus hermanos franceses, aunque la huelga les perjudicaba.a pesar de las molestias ocasionadas por la huelga. Asimismo, la mayoría de los conductores extranjeros expresaron simpatía y solidaridad con sus hermanos franceses, aunque la huelga les perjudicaba.a pesar de las molestias ocasionadas por la huelga. Asimismo, la mayoría de los conductores extranjeros expresaron simpatía y solidaridad con sus hermanos franceses, aunque la huelga les perjudicaba.

Como resultado del movimiento desde abajo, se inicia un cambio en los sindicatos. Force Ouvrière se formó como una escisión de derecha de la CGT comunista y era prácticamente un sindicato de empresa. Pero la presión desde abajo lo empujó a una posición militante, en realidad a la izquierda de la CFDT y la CGT en las huelgas del sector público de diciembre de 1995. Por el contrario, la CFDT, que estaba a la izquierda desde 1968, se había desplazado hacia la derecha. Pero esto a su vez provocó una gran oposición de izquierda en las filas de la CFDT, que se organizó como el grupo Tous Ensemble ("Todos juntos"). Esto muestra el inicio de un proceso de diferenciación interna que tendrá lugar en todos los sindicatos en el período que ahora se abre.La polarización hacia la izquierda y la derecha en la sociedad tarde o temprano encontrará su expresión en las filas de las organizaciones laborales.

Chirac decidió convocar elecciones generales anticipadas, a pesar de tener una enorme mayoría en el Parlamento (464 escaños de los 577 de la Asamblea Nacional), con la esperanza de asegurar otros cinco años en el poder, para impulsar las impopulares políticas de austeridad que de ello se derivan. A pesar de las explosivas conclusiones que se derivarán de esto, la clase dominante francesa está desesperada por conservar su posición como segunda al mando en Europa, luchando por seguir el ritmo de su vecino más poderoso, mientras suda y maldice en voz baja. Pero a pesar de la demostración externa de unidad, todo el proceso está plagado de contradicciones. Es cada vez más dudoso que Francia pueda unirse a la UEM. Las relaciones con Alemania son tensas, a pesar de todos los rumores sobre un Eje París-Bonn.Un funcionario alemán fue citado recientemente diciendo durante la campaña electoral francesa: "Si el impulso demuestra estar fuertemente en contra de las políticas de reforma (es decir, "Más recortes, AW), tenemos que preguntarnos qué camino tomará el gobierno francés" (Semana Empresarial, 5/5/97.)

La rápida recuperación de los socialistas sorprendió tanto a los partidos gobernantes como a los "expertos" extranjeros que se quejaban de que Chirac no había sido lo suficientemente celoso a la hora de reducir el nivel de vida en pos del Santo Grial de Maastricht. En realidad, se trataba de un acontecimiento totalmente predecible. Sin embargo, Chirac no tenía realmente otra opción, ya que si hubiera esperado un año más la situación habría sido aún peor. Las elecciones francesas, quizás incluso más que las británicas, revelaron el estado de ánimo altamente volátil que existe ahora en la sociedad, particularmente en la clase media, caracterizada por violentos cambios hacia la izquierda, la derecha y viceversa. Como explicó Lenin hace mucho tiempo, éste es uno de los síntomas de una profunda crisis de la sociedad. Algunos sectores de la clase dominante francesa ya están hablando de revolución,como el ex ministro del Interior gaullista Charles Pasqua, quien en noviembre del año pasado, remontándose a 1788, dijo: "Estamos en vísperas de una revuelta"

Alemania

En un intento por reducir el déficit del sector público alemán del 4 por ciento al 2,5 por ciento (un nivel incluso inferior al 3 por ciento requerido por Maastricht), Kohl propuso un programa de recortes del gasto de 70.000 millones de marcos alemanes (£30.000 millones), incluido un recorte del 2,5 por ciento en el gasto federal, además de otras reducciones a nivel regional. Entre las medidas propuestas se encuentran la congelación de las prestaciones por desempleo, recortes en la asistencia para gastos médicos y reducciones en los derechos a pensiones. También hubo propuestas a largo plazo para aumentar la edad de jubilación de las mujeres de 60 a 65 años. Como si esto no fuera suficiente, se propusieron una serie de cambios en la legislación laboral alemana, con el objetivo de reducir los costes para los empleadores y darles mayor libertad para despedir a los trabajadores, y también reducir el nivel del subsidio por enfermedad del 100 por ciento de los ingresos normales al 80 por ciento.

Los gobiernos burgueses siempre cometen el error de confundir a la clase obrera con los estratos dirigentes de los sindicatos y del movimiento obrero. Cuando Kohl anunció su programa de recortes, los líderes sindicales alemanes respondieron convocando una manifestación nacional masiva. De hecho, esta fue la mayor manifestación desde antes de Hitler: 350.000 personas se reunieron en Bonn el 15 de junio de 1996. Pero, como era habitual, los dirigentes intentaron diluirlo dándole el aire inocuo de un carnaval con cerveza, salchichas y globos. Los representantes de los capitalistas no pudieron contener su júbilo. Se rieron mucho y continuaron con sus cortes. Esto es absolutamente típico de la conducta de los dirigentes sindicales a nivel internacional. Incluso cuando se ven obligados por presiones desde abajo a convocar una manifestación, hacen todo lo que está a su alcance para limitarlaconvertirlo en un gesto vacío y en un medio para desahogarse. Como siempre, la debilidad invita a la agresión. Este comportamiento (que por alguna razón inexplicable consideran "realismo") simplemente envalentona a los empleadores a llevar a cabo más ataques.

Sin embargo, juzgaron completamente mal la situación y el estado de ánimo real en el taller. En realidad, los dirigentes sindicales "realistas" estaban desconectados de la realidad. Incluso los delegados sindicales no reflejaban fielmente el estado de ánimo de ira y amargura que se había acumulado lentamente en la clase. Así lo reveló la ola espontánea de huelgas no oficiales que saludó este intento de reducir el subsidio por enfermedad del 100 al 80 por ciento de los ingresos normales, una importante conquista de la clase trabajadora alemana. El anuncio de Kohl fue recibido con una explosión en el taller que dejó a los empleadores y a los líderes sindicales con la boca abierta. La chispa la encendieron los trabajadores de Mercedes Benz, cuando la dirección anunció a principios de octubre su intención de llevar a cabo este recorte, rompiendo así el convenio colectivo con los trabajadores.Hubo huelgas inmediatas y Mercedes Benz se vio obligada a dar marcha atrás. En el suroeste y en Renania del Norte-Westfalia se produjeron manifestaciones masivas de trabajadores siderúrgicos. Lo más interesante a destacar aquí es el hecho de que hasta ahora no existía entre los trabajadores alemanes ninguna tradición de huelgas no oficiales. Pero eso está cambiando rápidamente. El estado de ánimo de los trabajadores quedó demostrado por los comentarios de Tom Adler, delegado sindical de Mercedes en la planta de Stuttgart:El estado de ánimo de los trabajadores quedó demostrado por los comentarios de Tom Adler, delegado sindical de Mercedes en la planta de Stuttgart:El estado de ánimo de los trabajadores quedó demostrado por los comentarios de Tom Adler, delegado sindical de Mercedes en la planta de Stuttgart:

"La presión vino desde abajo. A la mañana siguiente de la decisión del consejo de administración de introducir el 80 por ciento, el turno de mañana se declaró en huelga. Fue un movimiento espontáneo no organizado por IG Metall ni por el comité de delegados sindicales local. El turno de tarde y el turno de noche también salieron espontáneamente. las manifestaciones frente a la puerta de la fábrica contaron con una gran asistencia y expresaron una rabia masiva por parte de los trabajadores, algo que nunca antes había visto con mis compañeros de trabajo. Esta era una situación en la que casi cualquier cosa habría sido posible. Los acontecimientos de estos días han demostrado una cosa: la conciencia puede desarrollarse a enormes saltos. Muchos trabajadores han comprendido que algo debe suceder. Muchos de los que se habían mostrado pasivos y reacios sólo un día antes se unieron a la huelga" (Llamamiento socialista de noviembre de 1996)

Los trabajadores de Mercedes lograron obligar a los patrones a dar marcha atrás, pero estos últimos inevitablemente se reagruparán y lanzarán otro ataque más adelante. No les queda otra alternativa que intentar destruir todos los logros obtenidos por los trabajadores en los últimos 50 años. Este es el comienzo de un período completamente nuevo en el movimiento obrero alemán. De la noche a la mañana, la clase dominante ha descartado las viejas políticas de colaboración de clases y "participación de los trabajadores" (Mittbestimmung). Los trabajadores han demostrado que están preparados para afrontar el desafío.

Ahora Kohl anuncia que "nunca me he clavado en la cruz del 3%". Los esfuerzos desesperados de Kohl por impulsar la unión monetaria a toda costa han provocado una división abierta entre su gobierno y el poderoso Bundesbank. En una maniobra transparente para alcanzar el objetivo del 3% mediante una contabilidad un poco creativa, ha exigido que el Bundesbank revalúe las reservas de oro del Estado, liberando así una gran cantidad de fondos y reduciendo el déficit como mediante el movimiento de una varita mágica. Desgraciadamente, al Bundesbank no le gustan este tipo de juegos de manos. Aparte de otras consideraciones, un truco tan flagrante haría difícil defender la exclusión de Italia,España y los demás estados más débiles dejaron de ser miembros del exclusivo club de la UEM con el argumento de que habían recurrido a engaños para solucionar sus déficits cuando Bonn estaba haciendo exactamente lo mismo. ¡No! El nombre del juego no es inventar trucos, sino un ataque total al gasto público y al nivel de vida, ¡y el Bundesbank no aceptará menos!

Italia

Hay una crisis terrible en Italia, que a pesar de todos los alardes del período pasado, sigue siendo una economía relativamente débil (al menos en comparación con Alemania y Francia). La economía creció sólo un 0,7% en 1996 y muchos empresarios italianos temen una recesión. La demanda interna es débil y la inversión muy baja. El desempleo supera el 12%. Entre enero y agosto de 1996, los grandes fabricantes y la industria pesada despidieron al 2,4% de sus trabajadores. La deuda pública se sitúa en el 123% del PIB, la segunda más alta de la UE (después de Bélgica). Tras décadas de inestables gobiernos de coalición de centroderecha, la clase dirigente italiana intenta ahora apoyarse en la coalición de centroizquierda "Olivo" de Romano Prodi para llevar a cabo una política de recortes, escondiéndose tras la bandera de "Europa".

Tras haber sido expulsada sin contemplaciones del Mecanismo Cambiario Europeo junto con la libra esterlina en septiembre de 1992, la lira volvió a entrar en él en noviembre de 1996. De hecho, la devaluación de la lira en 1992 benefició a las exportaciones italianas (y británicas), para disgusto de Francia. Pero desde el principio, el portavoz del Bundesbank, Hans Tietmayer, dejó claro que, aunque Italia se había reincorporado al MTC, su admisión en la moneda única europea no estaba en absoluto asegurada. Cuando se firmó el acuerdo de Maastricht, Alemania insistió en que se impondrían condiciones estrictas que garantizarían que la nueva moneda fuera fuerte. Esto significaba que todos los solicitantes debían tener una inflación baja, tasas de interés bajas a largo plazo, tipos de cambio estables y bajos déficits y deudas del sector público. Eso se suponía que significaba Alemania, Francia, Benelux,Austria y quizás Irlanda. (Incluso eso habría significado aceptar criterios flexibles en materia de deuda para Bélgica e Irlanda). Italia no debía entrar en él. Por ello, los alemanes en particular han insistido en las condiciones más rigurosas antes de aceptar a Italia (o España).

Paradójicamente, al reincorporarse al MTC, la burguesía italiana ha desperdiciado una gran ventaja. La devaluación de la lira, como hemos visto, ha dado un gran impulso a las exportaciones italianas, especialmente en el noreste del país, que viene inundando los mercados europeos. Esta ventaja competitiva ahora se perderá. En cambio, el propio mercado italiano se verá afectado por los recortes, mientras que el mercado externo se verá reducido por el aumento de la lira. En un vano intento por seguir el ritmo de los franceses y los alemanes, el gobierno de Prodi ha tomado medidas enérgicas, utilizando la excusa de Maastricht para impulsar una cruel política de recortes. Como lo expresó cínicamente The Economist: "Los criterios de Maastricht son importantes, pero exigen un recorte del Estado de bienestar. Sr. Ciampi respondió rápidamente: "Prometo que lo haremos".El presupuesto de 1997 representó un recorte de 62 billones de liras, que se sumó a un recorte de 16 billones de liras en el minipresupuesto de 1996 y al llamado "impuesto para Europa", y a otro minipresupuesto justo antes de Pascua para encontrar otros 15 billones de liras para cumplir las condiciones de Maastricht. Este constante ajuste de cinturón no conseguirá llevar a Italia al nivel necesario para participar en la primera ola de la UEM, pero provocará una explosión social en un momento determinado, como vimos en Francia.Este constante ajuste de cinturón no conseguirá llevar a Italia al nivel necesario para participar en la primera ola de la UEM, pero provocará una explosión social en un momento determinado, como vimos en Francia.Este constante ajuste de cinturón no conseguirá llevar a Italia al nivel necesario para participar en la primera ola de la UEM, pero provocará una explosión social en un momento determinado, como vimos en Francia.

La posición de Gran Bretaña

En el pasado, Gran Bretaña era el taller del mundo y lideraba el camino de la industrialización. Pero la historia juega trucos extraños. Ahora, en el período de decadencia capitalista, Gran Bretaña lidera el camino en la aplicación de las políticas más retrógradas en todas las esferas. Bajo Thatcher, una cuarta parte de las industrias manufactureras británicas fueron destruidas y reemplazadas por el sector más parásito: los servicios, la banca y los seguros. Gran Bretaña se ha transformado parcialmente en un estado rentista parásito, una isla sin importancia frente a las costas de Europa y un satélite del imperialismo estadounidense, una dependencia humillante que intentan disfrazar con tonterías sobre una "relación especial" inexistente En realidad, Washington concede mucha más importancia a sus vínculos con Bonn que con Londresaunque ocasionalmente utiliza a Gran Bretaña como espada para defender sus intereses en Europa cuando es necesario.

Como la rana toro de la fábula de Esopo, los capitalistas británicos se están engreyendo, alardeando de sus supuestos éxitos en el frente económico. Esto es una mentira descarada. Bajo el gobierno conservador, la base industrial británica quedó parcialmente destruida. Se ha convertido en una economía atrasada, de bajos salarios y baja cualificación, aunque toda la historia muestra que una economía basada en salarios bajos nunca podrá prevalecer frente a una economía basada en salarios altos, alta productividad y maquinaria moderna. La clase dominante británica, absolutamente reaccionaria, está intentando convertir a los trabajadores británicos en los "coolies" de Europa. Han desmantelado sistemáticamente el Estado de bienestar y reducido el nivel de vida, especialmente de los sectores más pobres de la sociedad. En algunos aspectos, están volviendo rápidamente a las condiciones salariales dickensianashorarios y condiciones y el trato brutal a los desempleados, enfermos y personas sin hogar. Muchos empresarios europeos consideran que este es un modelo atractivo, pero temen las consecuencias sociales de una política de este tipo. Por su parte, la nueva generación de líderes conservadores advenedizos de clase media, ignorantes y rapaces, están ciegos a las consecuencias de sus acciones, que acumulan contradicción tras contradicción, preparando una explosión social en el próximo período.preparando una explosión social en el próximo período.preparando una explosión social en el próximo período.

Sin embargo, el verdadero equilibrio de fuerzas quedó claramente revelado cuando el Bundesbank expulsó sin contemplaciones la libra esterlina y la lira del MTC y obligó a Gran Bretaña e Italia a devaluar en 1992. ¡De esta manera el Bundesbank demostró quién mandaba! Sin embargo, a un sector de los elementos más reaccionarios y obtusos de la clase dominante británica le molesta la idea de inclinarse ante el poder del capitalismo alemán en Europa. Sufren delirios de grandeza sobre el papel de Gran Bretaña en Europa y el mundo. Esta sección, representada por el llamado ala euroescéptica del Partido Conservador, no puede resignarse a la pérdida del antiguo poder e influencia de Gran Bretaña. Anhelan un retorno a las glorias imperiales del pasado y son ciegos al hecho de que este poder se basaba en el monopolio británico del músculo industrial, que ahora es inexistente.El deseo de volverse "independiente" de Europa simplemente disfraza la realidad de la dependencia de Gran Bretaña de Estados Unidos.

Sin embargo, el hecho es que, tras haber perdido tanto su base industrial como sus colonias, Gran Bretaña depende ahora completamente del mercado europeo. La idea de la retirada es completamente utópica. Sería un desastre aún mayor para el capitalismo británico. Así lo entiende el sector decisivo de los grandes monopolios que todavía domina la dirección del Partido Conservador y resiste las presiones del ala euroescéptica.

Esta división en el Partido Conservador es la más grave en 150 años. El ala industrial de la clase capitalista británica (y parte del capital financiero con conexiones en Europa) entiende que no hay futuro para Gran Bretaña fuera de Europa en este momento. Los antiguos mercados de las antiguas colonias han desaparecido en gran medida y han pasado a manos de estadounidenses y japoneses. Es tal el colapso de la base manufacturera británica que una gran parte de la industria está ahora en manos extranjeras. Los conservadores están orgullosos de este hecho, que en realidad se deriva de dos cosas: los salarios "cool" y el acceso de Gran Bretaña al mercado europeo.

Países como Corea del Sur y Japón quieren utilizar a Gran Bretaña como plataforma de lanzamiento para llevar sus productos a Europa, eludiendo así las barreras arancelarias de la UE. De hecho, existe una acalorada disputa con la Comisión Europea sobre hasta qué punto los coches japoneses y coreanos "fabricados en Gran Bretaña" pueden considerarse británicos. Es evidente que si Gran Bretaña abandonara la UE o se negara a unirse a la UEM, al menos parte de este capital se perdería. La mayor parte de las exportaciones británicas van a la UE, incluido el 60 por ciento de sus productos industriales. Gran Bretaña vende más productos en Alemania que a Estados Unidos; más en Holanda que en los seis "tigres" asiáticos más China y Filipinas juntos; más en Suecia que en toda América Latina; más en Irlanda que en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica juntos.

Es cierto que, dado el terrible declive de su base industrial, el futuro del capitalismo británico dentro de la UE es sombrío. Pero tampoco hay futuro fuera de él. Retirarse ahora sería un desastre, provocaría una grave recesión económica, agravaría todas las contradicciones sociales e incluso pondría en duda la unidad del propio Reino Unido como resultado de los efectos en Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Si bien no se puede descartar por completo que esto pueda suceder en condiciones de, digamos, una crisis profunda, es más probable que se mantengan unidos, por miedo a quedarse separados. La razón principal es siempre la misma: que ninguno de los estados europeos es realmente viable en el contexto de la actual economía mundial. Para protegerse contra la competencia de Estados Unidos y Japón,están condenados a permanecer juntos en una unión incómoda. Pero esto está muy lejos del ideal de una Europa federal imaginado por los fundadores de la Unión.

Los estados más pequeños

Hasta el momento, Alemania ha respaldado a la UE con un coste considerable para su tesoro. Los estados más pobres (Grecia, España, Portugal y, en cierta medida, Italia e Irlanda) se han beneficiado de este acuerdo. Esto explica su entusiasmo por "el ideal europeo". Pero ahora esa situación va a cambiar. La unificación de Alemania ha tenido un efecto contradictorio. Por un lado, ha fortalecido el imperialismo alemán, creando un Estado poderoso en el centro de Europa. Pero, por otro lado, también ha socavado a Alemania, ejerciendo una enorme presión sobre sus finanzas. La decisión, en efecto, de comprar Alemania del Este ofreciendo a su pueblo un soborno masivo en forma de intercambio uno a uno por Ostmarks resultó extremadamente costosa. Además, el coste de integrar la economía del Este, modernizar la infraestructura, etc.ha representado una grave pérdida incluso de los enormes recursos de Alemania.

A pesar de todos estos gastos, los problemas del Este no se han resuelto. Existe un desempleo masivo y un resentimiento creciente por el trato dado a los alemanes orientales como ciudadanos de segunda clase. Es casi como una colonia, o, más aún, como el Mezzogiorno italiano. En una primera fase, los gastos en alcantarillado, carreteras y teléfonos dieron lugar a un auge de la construcción que ocultó la situación real. Pero ahora esto ha terminado. Hay un alto desempleo tanto en el Este como en el Oeste. Por primera vez desde Hitler, hay 4,5 millones de desempleados en Alemania. Los capitalistas alemanes también se enfrentan a la necesidad de recortar el gasto estatal. Esto significa que no pueden permitirse el lujo de ser tan generosos con sus contribuciones al presupuesto de la UE. En el futuro se asegurarán de que sus contribuciones estén vinculadas a sus propios intereses. Esto ya ocurre en Greciadonde el dinero de la UE para proyectos de construcción está vinculado a contratos de empresas alemanas.

El movimiento obrero

La creciente polarización social tendrá un efecto profundo en la clase trabajadora. Se abrirá un abismo entre las clases. Con el tiempo, la conciencia de los trabajadores se transformará. Todas las viejas ilusiones serán destruidas, preparándose para un enorme giro hacia la izquierda. En una determinada etapa. Esto se reflejará dentro de las organizaciones de masas de la clase trabajadora. En el último período, los líderes de los partidos obreros y de los sindicatos han ido mucho más a la derecha. No comprenden la profundidad de la crisis del capitalismo y no tienen perspectiva ni alternativa. Los líderes de derecha, como siempre, son simplemente un pálido eco de las opiniones de la clase dominante. Son prácticamente indistinguibles de los políticos burgueses de "izquierda". En el período de auge capitalista, al menos podrían ofrecer la perspectiva de reformas menores,pero ahora ni siquiera pueden hacer esto. Su programa es fundamentalmente el mismo que el de los partidos capitalistas: más de lo mismo: recortes, austeridad, caída del nivel de vida. Así vemos la completa quiebra del reformismo.

Sin embargo, el ala izquierda del reformismo tampoco tiene una alternativa real. Tampoco comprenden la naturaleza real de la crisis y no pueden responder a los argumentos de la derecha, que al menos es coherente. Si aceptas la existencia del capitalismo, entonces debes aceptar también sus leyes. Las izquierdas no abogan por la abolición del capitalismo, pero hablan en términos confusos de una economía mixta, con cierta nacionalización, más gasto público y más reformas. En el período actual, esto es un sueño. El viejo modelo keynesiano se ha derrumbado en todas partes y no puede revivir. Cualquier intento de llevar a cabo una política mitad y mitad provocaría una explosión de inflación, un colapso de la inversión y de la moneda y una situación peor que antes. Ya nadie toma en serio estas ideas. Es dudoso que incluso muchos reformistas de izquierda realmente les creanque es la razón principal por la que han sido derrotados por la derecha en todas partes, aunque esta situación cambiará en el próximo período.

Es irónico que, justo cuando el "mercado" está siendo desacreditado en todas partes, los líderes reformistas se apresuren a abrazarlo. Les espera una gran sorpresa. Especialmente en caso de una nueva recesión, inevitable en los próximos años, estas organizaciones se verán sacudidas de arriba a abajo, empezando por los sindicatos. Los actuales líderes de los sindicatos, al igual que sus homólogos políticos, se han movido mucho hacia la derecha, lo que refleja las presiones del capitalismo. Nicole Notat en Francia, Antonio Gutiérrez en España, John Monks en Gran Bretaña y Hubertus Schmoldt en Alemania son representantes típicos de esta nueva generación de líderes sindicales que están ansiosos por mostrar sus cualidades "estadistas" renunciando a todos los logros del pasado y luchando por un "consenso" con el capitalprecisamente cuando la base objetiva para tal consenso ha dejado de existir. Lejos de ser los grandes realistas que se imaginan ser, son el peor tipo de utópicos. Están tratando de basarse en un capitalismo que ya no existe. Están mirando hacia atrás, no hacia adelante. Además, sus llamadas políticas prácticas tienen el resultado opuesto al previsto. La debilidad invita a la agresión. Por cada paso atrás que dan, los jefes exigen dos más. Ni siquiera son capaces de cumplir el deber más elemental de un dirigente sindical: defender los niveles actuales de salarios y condiciones laborales. Sin embargo, la ofensiva patronal está preparando una reacción que también preparará el terreno para la transformación radical de los sindicatos en un país tras otro.Los líderes de derecha se verán obligados a liderar la lucha o serán dejados de lado para dar paso a otros que estén dispuestos a hacerlo.

El futuro ya está claro en los acontecimientos en Francia. Tras las grandes huelgas de finales de 1995, se ha producido un fermento de descontento en la CFDT. En Italia, Cofferati aboga por un "compromiso" con Dini en materia de pensiones. Los dirigentes del CCOO y de la UGT españoles firman un acuerdo con el gobierno derechista del PP para la flexibilización del trabajo, es decir, dar luz verde a los patrones para despedir a los trabajadores. Esto en un momento en el que la tasa oficial de desempleo en España es del 23 por ciento. Los dirigentes sindicales alemanes también expresaron su voluntad de colaborar con los recortes propuestos por el gobierno de Kohl, ante la ola de huelgas y protestas desde abajo. Esto es típico de la conducta de los dirigentes sindicales a nivel internacional. Todos ellos aceptan ahora la necesidad de una "reforma" del Estado de bienestar, es decir, de recortes.

¿Tendrá éxito la UEM?

El camino hacia la UEM está plagado de dificultades. De hecho, hace cinco años pensábamos que era poco probable que tuviera éxito. Lo cierto es que los términos originales de Maastricht están muertos como un dodo, aunque no puedan admitirlo. Sólo pueden proceder sobre la base de todo tipo de trucos, manipulaciones y "contabilidad creativa". El plazo ya se ha pospuesto de 1997 a 1999 y, de hecho, su plena aplicación no tendrá lugar hasta 2004. Pueden ocurrir muchas cosas entre entonces y ahora. Sin duda, una recesión exacerbaría todas las contradicciones y probablemente arruinaría todo el negocio. Incluso en la actualidad, la oposición a Maastricht está creciendo incluso en Alemania.

En un artículo publicado recientemente en el Süddeutsher Zeitung, titulado "Un euro para todos", vemos un reflejo de este sentimiento:

"Cuanto más nos acercamos a la fecha de una decisión, más dudas hay sobre si debe tomarse en serio o no. Las dudas las siembran involuntariamente la canciller y sus ministros de Asuntos Exteriores y de Finanzas, porque siguen contradiciéndose. Por un lado, subrayan que quieren garantizar que se cumplan las condiciones sin peros ni condiciones y, al mismo tiempo, niegan las consecuencias de decir precisamente eso: ya es demasiado tarde para que se cumplan los criterios de política fiscal de Maastricht. Por tanto, debería cancelarse la unión monetaria. El Tratado de Maastricht exige "un estado aceptable de las finanzas públicas a largo plazo, reflejado en un presupuesto que no sea excesivo"Esto significa que un candidato a la unión monetaria debe demostrar que está en condiciones de mantener un déficit presupuestario general inferior al tres por ciento del PIB. La deuda pública no debe exceder el 60 por ciento. Aparte del pequeño Luxemburgo, no hay ningún país de la UE que pueda aportar semejante prueba. De hecho, ocurre lo contrario: desde la conclusión de Maastricht, la norma han sido mayores déficits y mayores niveles de deuda. Los Estados miembros están intentando ahora reducir sus déficits para el año de decisión 1997 utilizando todo tipo de trucos contables y, por tanto, están infringiendo las normas del tratado. “Esa no es la manera en que quienes redactaron el tratado entendieron la convergencia de la política fiscal, que buscaban para lograr una unión monetaria estable”No hay ningún país de la UE que pueda aportar tal prueba. De hecho, ocurre lo contrario: desde la conclusión de Maastricht, la norma han sido mayores déficits y mayores niveles de deuda. Los Estados miembros están intentando ahora reducir sus déficits para el año de decisión 1997 utilizando todo tipo de trucos contables y, por tanto, están infringiendo las normas del tratado. “Esa no es la manera en que quienes redactaron el tratado entendieron la convergencia de la política fiscal, que buscaban para lograr una unión monetaria estable”No hay ningún país de la UE que pueda aportar tal prueba. De hecho, ocurre lo contrario: desde la conclusión de Maastricht, la norma han sido mayores déficits y mayores niveles de deuda. Los Estados miembros están intentando ahora reducir sus déficits para el año de decisión 1997 utilizando todo tipo de trucos contables y, por tanto, están infringiendo las normas del tratado. “Esa no es la manera en que quienes redactaron el tratado entendieron la convergencia de la política fiscal, que buscaban para lograr una unión monetaria estable”“Esa no es la manera en que quienes redactaron el tratado entendieron la convergencia de la política fiscal, que buscaban para lograr una unión monetaria estable”“Esa no es la manera en que quienes redactaron el tratado entendieron la convergencia de la política fiscal, que buscaban para lograr una unión monetaria estable”

En la actualidad, Kohl parece decidido a seguir adelante con la unión monetaria. Tras haber impulsado la unificación alemana, quiere aparecer en los libros de historia como el arquitecto de la unión europea. Pero, en palabras de Robert Burns, "los mejores planes de ratones y hombres se unen a popa". A Kohl le preocupa que cualquier retraso adicional en la implementación del calendario de la UEM pueda significar que todo el negocio pueda cancelarse por completo. Antes de las elecciones británicas, John Major, en un intento de silenciar a los euroescépticos conservadores, declaró que la UEM no se alcanzaría en 1999 y que, si se alcanzaba, se rompería de todos modos. Al menos acertó la mitad. Dada la intensa presión de Kohl, es posible -aunque de ninguna manera seguro- que para entonces se haya logrado algún tipo de acuerdo. Pero,al estar basado en una serie de compromisos inherentemente defectuosos, inevitablemente fracasará en una determinada etapa.

En un momento dado, al darse cuenta de que era imposible alcanzar los criterios de convergencia, Alemania consideró seguir adelante con un pequeño número de estados que calificaban para la UEM (básicamente, Alemania, Francia y los países del Benelux) formando un núcleo, y dejando a Gran Bretaña, Italia y los estados más débiles al margen (la llamada "Europa de dos velocidades"). Se están produciendo todo tipo de maniobras, que implican diferentes combinaciones, mientras los distintos estados nacionales luchan por obtener una ventaja:

También hubo consternación por las declaraciones de Carlos Westendorp, ministro de Asuntos Exteriores español, quien dijo que había un entendimiento secreto entre los gobiernos europeos de que la UEM no podía seguir adelante solo con Francia, Alemania y los países del Benelux. A menos que otro gran país -Gran Bretaña, España o Italia- estuviera dispuesto a unirse en 1999, la UE tendría que "detener el reloj" de todo el proyecto, dijo Westendorp. “Estamos en una situación de crisis de credibilidad en todo el proyecto”

"Según el plan presentado por el ex presidente francés, los resultados económicos exigidos a los países que deseen unirse a la UEM podrían relajarse si el ciclo económico se encamina hacia abajo. Un plan así se enfrentaría a una fuerte oposición por parte de Alemania." (The Independent, 25/1/96.)

El problema con la idea de la llamada "Europa de dos velocidades" quedó al descubierto inmediatamente después de la disolución del MTC. Gran Bretaña e Italia se vieron obligadas a devaluar sus monedas, lo que dio a sus productos una importante ventaja de precio en relación con los de Alemania y Francia. Crecieron a expensas de estos últimos, provocando un coro de protestas por parte de los fabricantes alemanes y franceses. Por lo tanto, cualquier intento de formar un bloque alemán de países centrales dentro de la UE causaría graves tensiones e incluso podría conducir a la desintegración de la Unión. Por eso hubo que abandonar la idea. En cambio, el Bundesbank quiere que todas las monedas entren en la UEM en sus propios términos, para descartar cualquier posibilidad de nuevas devaluaciones competitivas. Sin embargo, esto sólo crea nuevas contradicciones.

El caso de Bélgica es particularmente evidente. Con una enorme deuda pública que asciende al 130 por ciento del PIB, ¿cómo se puede argumentar que Bélgica califica para la UEM? Sin embargo, han encontrado razones para justificar la admisión de Bélgica en el club. ¡Por supuesto! No se puede hablar de una moneda común sin al menos Bélgica y Holanda (en efecto, satélites de Alemania). Pero Bélgica y Holanda no estarían dispuestas a unirse sin Francia, ya que su dependencia de Alemania ya es un hecho. sería demasiado insoportable. Por la misma razón, los holandeses en particular han mostrado un gran entusiasmo por una mayor participación británica. Todos ellos se sienten incómodos al verse completamente eclipsados por su poderoso vecino. Aquí ya vemos el esquema de futuras luchas y divisiones.

El Bundesbank sigue adoptando una línea dura, exigiendo normas estrictas e incluso la imposición de multas punitivas para los Estados miembros que no cumplan los criterios de convergencia. Quieren asegurarse de que el euro sea tan sólido como el marco alemán, pero esto es un sueño. Las condiciones establecidas por el Bundesbank para la unión monetaria son extremadamente rigurosas, porque no quieren que el euro sea una moneda débil que tendría que ser apuntalada con fondos alemanes. Por eso los alemanes no están entusiasmados con que Italia se una a la UEM en la primera ronda. No es ningún secreto que los italianos han recurrido al engaño para clasificarse. Sobre esta base, no podrán mantener una moneda estable y fuerte por mucho tiempo. ¿Cómo podrían mantener un tipo de cambio fijo entre economías en un nivel tan diferente? En realidad,Kohl y Chirac acordaron modificar las reglas para evitar que el proceso colapse por completo. La verdad es siempre concreta. Planteemos concretamente la cuestión de cómo funcionaría la UEM en la práctica.

Las condiciones de convergencia de Maastricht significan, en esencia, dos cosas: 1) tipos de cambio fijos y 2) austeridad permanente. Las consecuencias económicas y sociales de ambas cosas serían de gran alcance y crearían todo tipo de tensiones y presiones, incluso para Alemania, pero también para Francia, pero más aún para las economías más débiles de España, Italia y Bélgica, que. En la práctica, no pueden cumplir los duros términos establecidos para la convergencia y recurren a todo tipo de trucos y a la "contabilidad creativa" para dar la falsa apariencia de que lo hacen. Ya se han visto los resultados inmediatos del plan de convergencia de Maastricht: reducir la demanda y producir una deflación salvaje. Como resultado de esto, existe incluso el riesgo de que Europa entre en una profunda crisis. Como mínimo, el desempleo aumentará en toda Europa. Se reducirá el nivel de vida,como resultado de la política de contrarreformas vinculada a la reducción del gasto estatal. Éste es el verdadero objetivo del ejercicio, como ya hemos explicado. Se aplicaría con o sin el objetivo de la unión monetaria europea. Por eso el argumento esgrimido por el lobby anti-UE en Gran Bretaña y otros países es completamente falso. Dentro o fuera de la UE o la UEM, sobre una base capitalista, seguirán el mismo tipo de política. Esto no quiere decir que, bajo la presión del movimiento de la clase trabajadora, no pueda haber intentos de volver a los viejos métodos keynesianos de financiación del déficit. Pero sobre la base del capitalismo, eso sólo preparará un desastre: una huelga del capital, una inflación galopante y un colapso de la moneda, obligándolos a volver a una política de recortes aún más salvaje. En condiciones de crisis capitalista,todos los caminos conducen a la ruina.

No se descarta incluso ahora que, bajo la presión de la crisis social y de los grandes movimientos de la clase obrera, se vean obligados a posponer la introducción de la moneda única, o incluso abandonarla por completo. Pero incluso si procedieran sobre la base de un acuerdo fallido (no es posible otro), muy pronto se enfrentarían a problemas nuevos e insolubles que eventualmente llevarían a la UEM a desmoronarse en medio de recriminaciones mutuas, como ocurrió anteriormente con el desafortunado MTC. Lejos de conducir a una mayor integración europea, tendría el efecto contrario, agravando enormemente las tensiones y los conflictos entre los estados nacionales.

Existe una enorme brecha que separa la teoría de la práctica. En teoría todo parece muy bonito y lógico. El problema es que el sistema capitalista es todo menos lógico. En abstracto, la idea de una moneda europea común es buena. Ahorraría mucho dinero, agilizaría el comercio, facilitaría la planificación económica y las decisiones de inversión a largo plazo y eliminaría toda una serie de operaciones innecesarias y derrochadoras. Pero en la práctica, sobre una base capitalista, sería un desastre. En teoría, significaría que todas las monedas nacionales quedarían atrapadas en un sistema rígido. A ningún gobierno nacional se le permitiría alterar el tipo de cambio acordado. Esto significa que a ningún país se le permitiría salir de una crisis recurriendo a la devaluación.

Alemania no quiere que se repita la situación en la que Italia y Gran Bretaña obtuvieron una ventaja competitiva injusta al devaluar sus monedas, haciendo así que sus exportaciones fueran más baratas que los productos alemanes. En el marco de la UEM, esto quedaría descartado. Tampoco se permitiría a un Estado proporcionar fondos para ayudar a otro país a salir de las dificultades. Si se le negara el acceso a la devaluación, cada gobierno tendría que buscar una solución en su país, lo que significa una política de deflación salvaje y desempleo, especialmente para las economías más débiles. También significa un enorme aumento de las tensiones entre los diferentes estados y entre las clases dentro de cada estado. Un sistema monetario tan inflexible es claramente inviable. En la práctica, desde el principio cada Estado nacional intentará obtener una ventaja sobre los demás. Esto creará todo tipo de conflictos,lo que lleva a una eventual avería. Tampoco funcionará el intento de imponer un régimen de austeridad permanente.

Anarquía capitalista

El problema central puede plantearse de forma sencilla: la idea de que economías de caracteres tan diferentes, todas ellas en direcciones diferentes, puedan aprovecharse con éxito para lograr una moneda central unificada, respaldada por fondos comunes y una legislación vinculante, es claramente falsa. El sistema capitalista es anárquico por su propia naturaleza. El intento de vincular estas economías a un tipo de cambio común rígido dará lugar inmediatamente a toda una serie de distorsiones y contradicciones insoportables. Cuando las condiciones económicas de un Estado exigen un aumento de las tasas de interés, las de otro exigirán una reducción. ¿quién decide? No es difícil prever la respuesta. Como principal potencia económica de Europa, Alemania impondrá sus criterios a través del Bundesbank, que controlará efectivamente los bancos centrales.Ya lo vimos cuando el Bundesbank aumentó los tipos de interés sin molestarse en consultar a sus socios. Esto era así incluso antes de que se introdujera la UEM. La UEM sólo pondría el sello oficial a la relación real de fuerzas que ya existe.

En un sistema de intercambio fijo, algunos seguramente saldrán perdiendo. Esto ya es evidente en los problemas que han surgido en el período previo a la moneda común, que ponen en duda si el plan podrá implementarse en 1999 o en absoluto. Los términos originales de Maastricht ya son, como predijimos desde el principio, un "pato muerto" Sólo masajeando las figuras y moviendo los postes de la portería se puede mantener cierta apariencia de progreso. Pero tales maniobras indican que todo el plan es erróneo desde el principio. Aunque han indicado que tienen intención de unirse a la UEM en la primera ola, España e Italia son demasiado débiles para hacerlo sin provocar contradicciones intolerables en su país. Grecia queda automáticamente excluida,aunque el gobierno de Simitis está lanzando un ataque sin precedentes contra el nivel de vida con la esperanza de calificar en algún momento en un futuro lejano. Del mismo modo, los socialistas portugueses están haciendo el trabajo sucio de los capitalistas. Esto está preparando el terreno para una explosión de la lucha de clases en todos estos países en los próximos años.

Lo cierto es que ninguno de ellos cumple los términos de Maastricht, excepto el pequeño Luxemburgo. Ni siquiera Alemania se clasifica. En cuanto a Bélgica, con su enorme deuda pública del 130 por ciento del PIB, no se acerca ni de lejos al objetivo del 60 por ciento. Pero como la UEM sería impensable sin Bélgica, simplemente hacen la vista gorda. Se afirma que los países pueden calificar si "se acercan" a los criterios de Maastricht, o están "avanzando hacia ellos", o tienen déficits "temporalmente (?) "demasiado alto". Mueven un dedo e informan a los Estados miembros de que deben "evitar el exceso (?) déficits", etc. En otras palabras, están dando vueltas y vueltas, tratando de salvar algo del desastre. Sólo mediante todo tipo de engaños y "una contabilidad creativa puede mantener la pretensión de que se están respetando los términos de Maastricht, como muestra la siguiente cita de un portavoz de la UE:

" 'Un país no debe superar un déficit del 3 por ciento del PIB (planificado o real) a menos que haya 'disminuido sustancialmente' y 'se acerque' a él, o que el exceso sea 'sólo excepcional y temporal', dijo." (Financial Times, 17/4/96, énfasis mío.)

En otras palabras, los términos originales de Maastricht son en realidad un fracaso. Sólo mediante una manipulación descarada se podrán incluir países como Bélgica. Pero aquí tenemos otra contradicción más. Theo Waigel, el ministro de Finanzas alemán, exige que se respeten estrictamente los criterios, so pena de una fuerte multa. Esto nos recuerda las palabras que Alicia en el País de las Maravillas le dijo al rey cuando se queja: "Esa no es una regla normal, simplemente la inventaste" Y, de hecho, están inventando nuevas reglas todo el tiempo. Esto es sólo un reflejo de los intereses en conflicto de los diferentes estados capitalistas, que entre bastidores están involucrados en una lucha feroz. Chirac, reflejando la relativa debilidad de Francia, exige una suavización de las condiciones,mientras que el Bundesbank exige garantías férreas de que las condiciones se cumplirán al pie de la letra.

La prueba de que efectivamente "no se trataba de una regla regular", para citar a Alice, quedó demostrada por el hecho de que el propio Herr Waigel intentó saltarse las reglas en el momento en que se hizo evidente que Alemania no iba a cumplir las condiciones de Maastricht sin manipular las cuentas. En complicidad con Kohl, el intrépido Ministro de Finanzas ideó una buena artimaña. Pedirían al Bundesbank que revalorice las reservas de oro de Alemania, obteniendo así varios miles de millones de marcos para tapar el agujero de 11.000 millones de dólares en el presupuesto federal. Desafortunadamente para Waigel, el Banco no estaba dispuesto a cooperar. ¡No sólo no consiguió el dinero extra, sino que sobrevivió por poco a una moción de censura en el Parlamento alemán! Los hombres de dinero de cara dura de Frankfurt insisten en que quieren un "euro fuerte". Si Weigel y Kohl quieren dinero extra, deben conseguirlo ""apropiado" significa, es decir, exprimiendo a la población.

"Los alemanes desconfían mucho del comportamiento de otros países una vez que entran en la unión monetaria", dijo Steven Englander, economista de Smith Barney Inc. en París, dijo." (International Herald Tribune, 11/05/96.) Sin embargo, si se logra la UEM, las decisiones más importantes estarán en manos de los banqueros centrales, es decir, el capital financiero europeo, y eso significa efectivamente el Bundesbank. El enorme aumento del poder del capital financiero parásito es una de las características más llamativas del período actual a nivel internacional. Estos banqueros reaccionarios y de mente estrecha intentarán gobernar con mano de hierro, imponiendo "disciplina presupuestaria" a todas las naciones, independientemente del estado de su economía. Parafraseando a Lenin, ¡estos cocineros sólo prepararán platos picantes!

La mentalidad de estos elementos se refleja con precisión en la propuesta de imponer una multa masiva y automática a cualquier gobierno que supere el límite del 3 por ciento para los déficits presupuestarios. Quieren que cada estado nación deposite una gran cantidad -hasta el 0,2 por ciento de su PIB- en un fondo central, que perdería si excediera los límites. ¿Cómo funcionaría esto en la práctica? Dado el carácter desigual del desarrollo capitalista, será prácticamente imposible para todos los estados europeos obtener un presupuesto equilibrado al mismo tiempo. En la práctica, algunos caerán en déficit mientras que otros tendrán superávit, lo que refleja las fortalezas y debilidades de las diferentes economías y las diferentes fases del ciclo económico.El intento de obligar a todas estas diferentes economías a ponerse la camisa de fuerza de una moneda común provocará todo tipo de distorsiones y tensiones, como señaló The Economist:

"Según la fórmula alemana (a la que se oponen otros países, en particular Francia), los gobiernos que no mantengan sus déficits presupuestarios por debajo del 3% del PIB tendrían que realizar 'un depósito' ante las autoridades europeas. Si el exceso de endeudamiento continuara, los fondos se perderían. Las multas podrían calcularse a una tasa del 0,2% del PIB más otro 0,1% por cada punto porcentual en el que el déficit superara el 3% del PIB. Un déficit del 6% del PIB conllevaría la multa máxima del 0,5% del PIB, una suma enorme. "De lo contrario, no sería un pacto de estabilidad sino un pacto para profundizar la recesión. Supongamos que un país con un déficit del 2% del PIB (pequeño según los estándares europeos contemporáneos) comenzara a entrar en recesión. Para evitar que el déficit supere el límite máximo,El gobierno tendría que recortar el gasto y aumentar los impuestos, lo que empeoraría la desaceleración y ejercería más presión al alza sobre el endeudamiento. Al pensar en la escala del ajuste fiscal necesario, recordemos que cuando Gran Bretaña pasó del auge a la recesión a fines de la década de 1980, el saldo financiero del sector público se deterioró en diez puntos porcentuales del PIB: de un superávit del 3% del PIB a un déficit del 7%.

"Si el gobierno no lograba mantener el endeudamiento por debajo del 3% del PIB, tendría que pagar una gran multa a las autoridades europeas. Difícilmente se podría permitir hacer frente a este impuesto mediante préstamos. Si las reglas permitieran tal maniobra, estarían diciendo, en efecto: no se permite pedir prestado para pagar la prestación por desempleo, pero sí pedir prestado para pagar la multa por pedir prestado para pagar la prestación por desempleo. “Esto parece absurdo, incluso para los estándares de la UE” (The Economist, 14/12/96.)

La introducción de la UEM no abolirá el ciclo de auge y caída. El paso a la recesión afectará inevitablemente las finanzas de cada país de manera algo diferente dependiendo de las fortalezas y debilidades relativas. Pero esto debe significar una disminución de los ingresos por impuestos y un aumento del gasto en cosas como el desempleo. ¿Qué medidas podría tomar el gobierno británico en el caso mencionado anteriormente? Según Maastricht, no se le permitiría pedir dinero prestado para cubrir el déficit. La única salida sería recortar el gasto y aumentar los impuestos en medio de una recesión. Si no lo hicieran, correrían el riesgo de recibir una fuerte multa por permitir que su déficit presupuestario superara el límite acordado del 3 por ciento. Por supuesto, una multa de este tipo aumentaría el déficit y empeoraría aún más la situación. ¡Ésta es la economía del manicomio! En efecto,Un bromista ha dicho que UEM realmente significa "Unión Masoquista Europea" No puede funcionar y los estrategas más serios del Capital lo saben. Por eso Chirac exige "flexibilidad", en interés de Francia, y todos los demás dicen lo mismo.

¿Es posible la unión monetaria?

En el siglo XIX había no menos de cinco uniones monetarias en Europa, pero las únicas exitosas fueron las que llevaron al establecimiento de un estado unitario. Así, la unión monetaria creada por Alemania en la década de 1830 sentó las bases para la unificación posterior de Alemania. Lo mismo ocurrió con Italia, que llevó a cabo un proceso de unión monetaria como parte del movimiento hacia la unificación nacional en la década de 1870. Esto ocurrió en el período en que el capitalismo estaba en ascenso y desempeñaba un papel relativamente progresista en el desarrollo de las fuerzas productivas. La formación de los estados nacionales era un corolario necesario del desarrollo del mercado nacional. Pero una unión monetaria estable iba de la mano de un aparato estatal común, impuestos, barreras aduaneras, ejército y policía, así como un banco nacional. Cuando este no fue el caso,Todos los intentos de unión monetaria fracasaron invariablemente.

Francia, Bélgica, Italia y Suiza formaron una zona monetaria vinculada a la plata en la década de 1860, pero ésta se desintegró como resultado de los grandes déficits presupuestarios italianos y la devaluación de la moneda. Otro factor fue el movimiento hacia el patrón oro internacional, que cobró fuerza en la década de 1870 como resultado del desarrollo del comercio mundial. Austro-Hungría participó brevemente en una moneda común con Prusia. Ese intento terminó mal, con la guerra entre Austria y Prusia en 1866. En ambos casos, una potencia buscaba, en efecto, establecer su dominio sobre las demás: en el primer caso, la Francia de Luis Bonaparte, y en el segundo, la Prusia de Bismarck. Los países escandinavos también intentaron la unión monetaria en la década de 1870, pero ésta también fracasó debido a disputas políticas entre los diferentes estados.

La conclusión es clara. Sobre una base capitalista, no se puede lograr una unión monetaria estable sin un Estado unificado. Además, la aplastante dominación del mercado mundial significa que, para ser viable, cualquier moneda regional debe encajar en el sistema cambiario global. En el pasado, esto se logró con la introducción del patrón oro, a partir de la década de 1870. Todas las monedas nacionales debían estar vinculadas al oro, lo que proporciona un estándar objetivo para medir el valor. Después de la segunda guerra, la abrumadora superioridad del imperialismo estadounidense le permitió imponer el dólar como moneda internacional (con la libra esterlina como moneda secundaria). En aquella época, además de la fortaleza de su industria, que estaba intacta mientras Europa y Japón estaban en ruinas, Estados Unidos poseía dos tercios de las reservas mundiales de oro. Así pues, el dólar era ""tan bueno como el oro." Pero desde el colapso del sistema de tipo fijo de Bretton Woods, no se ha encontrado ninguna alternativa satisfactoria. El resultado ha sido una situación cada vez más inestable en los mercados de divisas a nivel internacional, con grandes cantidades de dinero utilizadas con fines especulativos, proporcionando la base para crisis periódicas y devaluaciones forzadas que ponen de rodillas a los estados nacionales en cuestión de horas.

Parte del objetivo de la UEM es crear una moneda regional que sea a prueba de tal inestabilidad, en la que habrá un tipo de cambio fijo decretado por decreto de los bancos centrales europeos que garantizará "una financiación sana", como antes de 1914. Sin embargo, incluso desde un punto de vista estrictamente económico, se trata de una suposición arbitraria. No sugieren vincular la nueva moneda a un estándar metálico como el oro o la plata, como en el período al que aparentemente anhelan volver. Tampoco proponen vincularlo a un acuerdo global, como Bretton Woods. No está del todo claro cómo proponen mantener un tipo de cambio fijo en un mercado mundial caracterizado por tipos de cambio flotantes. Los economistas estadounidenses se muestran abiertamente escépticos ante la idea.¿Qué tan sólido será el euro? Si los mercados monetarios internacionales no están convencidos de que vale lo que dicen los banqueros europeos, entonces no será más seguro contra los movimientos especulativos de la moneda que, por ejemplo, la lira italiana en el momento actual.

Contrariamente a la demagogia de los euroescépticos, la UE no es un Estado federal y no hay perspectivas de que se convierta en uno. Por lo tanto, no puede funcionar del mismo modo que, por ejemplo, los EE.UU., que, en caso de crisis, pueden canalizar fondos desde el centro hacia cualquier Estado que se encuentre en dificultades. En Canadá, que también es un estado federal, el gobierno federal financia las deudas de las provincias más pobres. De esta forma, Terranova recibe del gobierno federal pagos de transferencias equivalentes a casi el 75 por ciento de sus ingresos personales. Por el contrario, como veremos, el Tratado de Maastricht excluye este tipo de ayudas. Toda la carga de una recesión debe ser soportada por cada Estado miembro sin ayuda. La intención es obligar a cada gobierno a mantener una "financiación sólida" mediante el viejo y bueno método de aumentar los impuestosrecortar el gasto público y vender activos estatales. Esta estratagema omite el hecho de que antes de la Primera Guerra Mundial los sindicatos y los partidos políticos obreros eran relativamente débiles, y la propia clase obrera era en realidad una minoría en la mayoría de los países de Europa (Gran Bretaña fue la excepción, porque había entrado en la fase de desarrollo capitalista mucho antes que los demás). Desde la Segunda Guerra Mundial, el equilibrio de fuerzas de clase en Europa se ha transformado. Las reservas sociales de reacción, en particular las del campesinado, se han visto mermadas por el desarrollo industrial. La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.Esta estratagema omite el hecho de que antes de la Primera Guerra Mundial los sindicatos y los partidos políticos obreros eran relativamente débiles, y la propia clase obrera era en realidad una minoría en la mayoría de los países de Europa (Gran Bretaña fue la excepción, porque había entrado en la fase de desarrollo capitalista mucho antes que los demás). Desde la Segunda Guerra Mundial, el equilibrio de fuerzas de clase en Europa se ha transformado. Las reservas sociales de reacción, en particular las del campesinado, se han visto mermadas por el desarrollo industrial. La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.Esta estratagema omite el hecho de que antes de la Primera Guerra Mundial los sindicatos y los partidos políticos obreros eran relativamente débiles, y la propia clase obrera era en realidad una minoría en la mayoría de los países de Europa (Gran Bretaña fue la excepción, porque había entrado en la fase de desarrollo capitalista mucho antes que los demás). Desde la Segunda Guerra Mundial, el equilibrio de fuerzas de clase en Europa se ha transformado. Las reservas sociales de reacción, en particular las del campesinado, se han visto mermadas por el desarrollo industrial. La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.y la propia clase trabajadora era en realidad una minoría en la mayoría de los países de Europa (Gran Bretaña era la excepción, porque había entrado en la fase de desarrollo capitalista mucho antes que los demás). Desde la Segunda Guerra Mundial, el equilibrio de fuerzas de clase en Europa se ha transformado. Las reservas sociales de reacción, en particular las del campesinado, se han visto mermadas por el desarrollo industrial. La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.y la propia clase trabajadora era en realidad una minoría en la mayoría de los países de Europa (Gran Bretaña era la excepción, porque había entrado en la fase de desarrollo capitalista mucho antes que los demás). Desde la Segunda Guerra Mundial, el equilibrio de fuerzas de clase en Europa se ha transformado. Las reservas sociales de reacción, en particular las del campesinado, se han visto mermadas por el desarrollo industrial. La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.La clase trabajadora se ha convertido en la fuerza dominante de la sociedad y resistirá cualquier intento de quitarle los avances que ha logrado desde 1945.

El intento de volver al período "clásico" del capitalismo provocará un recrudecimiento sin precedentes de la lucha de clases. Pero no hay garantía de que traiga los beneficios que anticipan los capitalistas. Al imponer una pesada carga incluso sobre los hombros de las economías europeas más débiles, corren el riesgo de provocar un colapso. Los términos de la unión monetaria propuesta suponen que cada país debe valerse por sí mismo, para utilizar la frase tan querida por todos los banqueros. En la actualidad, los gobiernos europeos pueden recaudar dinero en los mercados financieros internacionales para cubrir sus deudas y (con excepción de Grecia) se consideran apuestas seguras. Pero la relación entre la deuda pública y los pasivos pensionales no financiados de Italia es más del doble que la de Alemania. Cuando Italia ya no tiene moneda propia ni banco central,Esta debilidad conducirá inevitablemente a un aumento del coste del crédito. Nueva York a veces paga una prima de riesgo más alta que Italia, aunque su relación entre deuda e ingresos es mucho menor. Incluso ahora las principales agencias de calificación crediticia no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo clasificar la deuda futura emitida en la nueva moneda, lo que sugiere que habrá grandes divergencias en las calificaciones crediticias de los países europeos después de 1999. Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Nueva York a veces paga una prima de riesgo más alta que Italia, aunque su relación entre deuda e ingresos es mucho menor. Incluso ahora las principales agencias de calificación crediticia no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo clasificar la deuda futura emitida en la nueva moneda, lo que sugiere que habrá grandes divergencias en las calificaciones crediticias de los países europeos después de 1999. Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Nueva York a veces paga una prima de riesgo más alta que Italia, aunque su relación entre deuda e ingresos es mucho menor. Incluso ahora las principales agencias de calificación crediticia no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo clasificar la deuda futura emitida en la nueva moneda, lo que sugiere que habrá grandes divergencias en las calificaciones crediticias de los países europeos después de 1999. Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Incluso ahora las principales agencias de calificación crediticia no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo clasificar la deuda futura emitida en la nueva moneda, lo que sugiere que habrá grandes divergencias en las calificaciones crediticias de los países europeos después de 1999. Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Incluso ahora las principales agencias de calificación crediticia no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo clasificar la deuda futura emitida en la nueva moneda, lo que sugiere que habrá grandes divergencias en las calificaciones crediticias de los países europeos después de 1999. Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.Los capitalistas de Italia y de las demás economías más débiles se verán obligados a pagar un tipo de interés más alto que los demás, lo que reducirá la tasa de beneficio. A largo plazo, esto puede desestabilizar las finanzas de dichos estados, aumentando el peligro de una crisis. Por primera vez, los inversores internacionales hablan (en privado, por supuesto) del riesgo de impago en Europa.

Así como Quebec es considerado un país de alto riesgo y tiene que pagar primas muy elevadas para pedir dinero prestado, debido al peligro de secesión, el capital financiero internacional ya contempla el riesgo de una ruptura de la UEM incluso antes de su puesta en marcha. Calculan que la política de recortes permanentes y de austeridad que exige la UEM provocará tal malestar social que se desmoronará. Empezando por países como Italia y Finlandia, las economías más débiles se verán obligadas a separarse. En caso de recesión, todo tenderá a desmoronarse. En cualquier caso, todavía no es seguro que logren alcanzar la UEM antes de la fecha límite de 1999. Y si se retrasa, es posible que no se produzca en absoluto:

"Quienes detectan un atisbo de desesperación señalan la advertencia que hizo Santer la semana pasada de que la moneda única moriría si se retrasaba más allá de la fecha de lanzamiento acordada en 1999. Recordando que la vacilación de los gobiernos europeos había enterrado en la década de 1950 los planes para una unión de defensa en Europa occidental, el Sr. Santer dijo a un periódico suizo: "Este ejemplo demuestra que retrasar la unión monetaria sería el fin de la misma" " (Financial Times, 2/13/96, énfasis mío.)

Sin embargo, la verdadera razón por la que la UEM fracasará es porque los capitalistas europeos no son capaces de alcanzar el tipo de tasas de crecimiento anual del cinco y seis por ciento que disfrutaron en el pasado:

El Sr. Wim Bergans, portavoz de la CES en Bruselas, también lo apoya, pero advierte: "No queremos reabrir las negociaciones sobre la UEM, pero no habrá una UEM con 20 millones de personas sin trabajo en Europa" (Ibid.)

¿Es la UE progresista?

Parte de la razón de la existencia de la UE es la explotación continua de las antiguas colonias europeas en África, el Caribe, etc. La única diferencia es que se trata de una explotación conjunta, a diferencia de la antigua relación uno a uno de una colonia con sus amos imperiales, y el saqueo se lleva a cabo a través del mecanismo del comercio, a diferencia del robo directo perpetrado bajo el régimen militar. Las ex colonias se utilizan como fuente de materias primas baratas y también de mano de obra barata, aunque con el desempleo masivo este papel es menos necesario que en el pasado. En el período de auge, los capitalistas de Europa alentaron la inmigración de un gran número de trabajadores procedentes de las antiguas colonias de África, Asia y el Caribe, que fueron utilizados como mano de obra barata. Ahora, en la fase descendente, ya no se pueden utilizar.En cambio, se han convertido en chivos expiatorios del desempleo masivo y en el blanco de la demagogia de políticos de derecha como Le Pen en Francia. El racismo es el compañero inseparable del imperialismo y de la dominación de un pueblo por otro.

Lenin señaló que una de las características del imperialismo es la dominación del capital financiero. El Tratado de Maastricht es un buen ejemplo de ello. Según el nuevo sistema, todas las palancas principales del poder financiero estarán (al menos teóricamente) en manos de un banco central europeo, bajo una junta compuesta por seis ejecutivos internos (incluido el presidente) y los gobernadores de los bancos centrales miembros. Todo el plan ha sido ideado por el Bundesbank, que se supone es "independiente" del gobierno alemán. De hecho, se supone que el nuevo banco central será aún más independiente, ya que no responderá ante ningún gobierno nacional electo. El desdentado "parlamento" europeo es, más aún que los parlamentos nacionales, un mero foro de debate que no puede resolver nada excepto las cuestiones más marginales.Al banco sólo se le pedirá que "testifique" ante el Parlamento Europeo de vez en cuando, una idea lo suficientemente divertida como para hacer reír incluso a un banquero. En realidad, lo que tenemos aquí es una expresión flagrante del esfuerzo del capital financiero por lograr una dominación sin trabas, por liberarse de todas las restricciones y gobernar con supremacía. Lenin explicó hace mucho tiempo que la esencia del imperialismo es la dominación de los bancos y los grandes monopolios. Las presentes propuestas representan la confirmación más clara de este análisis. Sobre una base capitalista, la cruda realidad de la "unidad europea" es la dominación total de las finanzas y el capitalismo monopolista, en detrimento de los intereses de las masas populares: los trabajadores, los campesinos, los desempleados, los jubilados y los pequeños empresarios.Se puede confiar en que estos banqueros y sus aliados en las salas de juntas de los grandes monopolios aplicarán una política implacable de exprimir hasta el último gramo de ganancias del pueblo en nombre del Capital, independientemente de las consecuencias sociales.

Esto es precisamente lo que queremos decir cuando decimos que la idea de la unidad europea sobre una base capitalista es una utopía reaccionaria. Es utópico porque no se puede llevar hasta el final. La existencia de profundos conflictos de intereses entre los capitalistas de los diferentes estados nacionales, como las fallas geológicas, provocará inevitablemente que estos intentos fracasen en una determinada etapa. Paradójicamente, el intento mismo de instalar una moneda común dará un carácter aún más convulsivo y amargo a estas tensiones. Pero en la medida en que logran lograr una mayor integración, esto simplemente significa un mayor grado de dominación de los bancos y monopolios sobre las vidas de los pueblos. Se trata pues no sólo de una utopía, sino de una utopía reaccionaria. No hay absolutamente nada progresista en ello.

Teóricamente independiente, el banco central será el único del mundo regido por un tratado firmado por quince países. En la práctica, llevará a cabo una política en interés de los Estados más poderosos, es decir, en primer lugar, de Alemania. La idea de un banco central supranacional, libre de presiones nacionales, es una evidente tontería. Del mismo modo, las grandes empresas multinacionales no pueden separarse de su base nacional, aunque sus operaciones sean mundiales. ¿Alguien cree seriamente que General Motors es algo más que una empresa estadounidense? ¿O que Mitsubishi es todo menos japonés? Del mismo modo, en última instancia el banco central europeo estará dirigido por el Bundesbank, lo que sin duda reflejará los intereses nacionales del capitalismo alemán. Al seguir una política financiera conservadora,Supuestamente por voluntad propia, el banco central proporcionará al gobierno de Bonn y a todos los demás la conveniente excusa de que los recortes y el desempleo que de ello resultan no tienen nada que ver con ellos, sino con el resultado inevitable del principio sagrado de las fuerzas del libre mercado y la "independencia" financiera. ¿Y quién puede discutir eso? En realidad, habrá muchos argumentos, y además muy feroces.y muy feroces, además.y muy feroces, además.

No es en absoluto seguro que las intenciones de los banqueros centrales puedan llevarse a la práctica. No se puede mantener el intento de llevar a cabo una política que equivalga a una austeridad permanente. Conducirá a una explosión social tras otra, con huelgas, huelgas generales, manifestaciones masivas e incluso movimientos insurreccionales. Lo ocurrido en Albania fue una advertencia. Bajo ciertas condiciones, puede haber nuevas "Albanias". Hemos entrado en un período completamente nuevo, caracterizado por giros repentinos y bruscos de la situación. Las clases dominantes de Europa han sembrado los vientos y cosecharán torbellinos. La situación será mucho más similar a la de los años 1920 y 1930 que al de los últimos cincuenta años.

Sin embargo, las potencias capitalistas avanzadas han acumulado una capa considerable de grasa en las últimas cinco décadas. Ante un movimiento de masas, pueden verse obligados a abandonar sus planes y optar por una política de reflación en una determinada etapa. Incluso ahora, las políticas del "neoliberalismo" monetarista han demostrado estar en quiebra. La idea de la privatización ahora apesta incluso a la gente de clase media. Están preparando una reacción masiva contra ello y un gran giro hacia la izquierda. Es irónico que los líderes reformistas hayan abrazado el "mercado" justo en el punto en que éste está empezando a desmoronarse. El intento de imponer una austeridad permanente fracasará, y con él todos los planes para una moneda europea común. El retorno a la inflación socavará rápidamente el euro en los mercados internacionales.Pero una caída del valor del euro tendrá otras consecuencias. El auge en Estados Unidos llegará a su fin probablemente justo cuando los europeos intenten introducir la moneda común. Una desaceleración en Estados Unidos ejercerá presión sobre el dólar, particularmente en vista del persistente déficit externo del país. Esta podría ser la señal de un nuevo brote de devaluaciones competitivas, en el que los estadounidenses permitirían que el dólar cayera para restaurar la competitividad de sus exportaciones. Fue precisamente este tipo de devaluaciones competitivas las que socavaron el comercio mundial antes de la Segunda Guerra Mundial y convirtieron la crisis en una depresión mundial. El regreso de tales condiciones es muy posible en el próximo período.El auge en Estados Unidos llegará a su fin probablemente justo cuando los europeos intenten introducir la moneda común. Una desaceleración en Estados Unidos ejercerá presión sobre el dólar, particularmente en vista del persistente déficit externo del país. Esta podría ser la señal de un nuevo brote de devaluaciones competitivas, en el que los estadounidenses permitirían que el dólar cayera para restaurar la competitividad de sus exportaciones. Fue precisamente este tipo de devaluaciones competitivas las que socavaron el comercio mundial antes de la Segunda Guerra Mundial y convirtieron la crisis en una depresión mundial. El regreso de tales condiciones es muy posible en el próximo período.El auge en Estados Unidos llegará a su fin probablemente justo cuando los europeos intenten introducir la moneda común. Una desaceleración en Estados Unidos ejercerá presión sobre el dólar, particularmente en vista del persistente déficit externo del país. Esta podría ser la señal de un nuevo brote de devaluaciones competitivas, en el que los estadounidenses permitirían que el dólar cayera para restaurar la competitividad de sus exportaciones. Fue precisamente este tipo de devaluaciones competitivas las que socavaron el comercio mundial antes de la Segunda Guerra Mundial y convirtieron la crisis en una depresión mundial. El regreso de tales condiciones es muy posible en el próximo período.Los estadounidenses permitieron que el dólar cayera para restablecer la competitividad de sus exportaciones. Fue precisamente este tipo de devaluaciones competitivas las que socavaron el comercio mundial antes de la Segunda Guerra Mundial y convirtieron la crisis en una depresión mundial. El regreso de tales condiciones es muy posible en el próximo período.Los estadounidenses permitieron que el dólar cayera para restablecer la competitividad de sus exportaciones. Fue precisamente este tipo de devaluaciones competitivas las que socavaron el comercio mundial antes de la Segunda Guerra Mundial y convirtieron la crisis en una depresión mundial. El regreso de tales condiciones es muy posible en el próximo período.

Un dato curioso al margen de esto es la idea puesta en circulación por los nacionalistas, por ejemplo en el País Vasco y Escocia, de que la UE representa de alguna manera un desarrollo progresivo que ayudará a la causa de las naciones pequeñas. Pretenden embellecer la realidad de la Europa del gran Capital hablando de una “Europa de los Pueblos”. ¡Qué tontería! ¿Desde cuándo el gobierno de los grandes bancos y monopolios actúa en interés de las naciones pequeñas? Esto es típico de los prejuicios de los líderes nacionalistas pequeñoburgueses que rechazan el análisis de clase de la sociedad y, por lo tanto, inevitablemente caen bajo la influencia de las ideas de la clase dominante. Lejos de beneficiar a los vascos, escoceses o galeses, una Europa capitalista pisoteará sus intereses, destruirá sus industrias y empobrecerá a sus poblaciones.El hecho es que una Europa capitalista representa una trampa para todos los pueblos.

Marx sobre el “libre comercio”

Hace más de cien años, Karl Marx explicó que, en la lucha entre conservadores y liberales por el libre comercio versus el proteccionismo, la clase trabajadora tenía que mantener una posición independiente. No estábamos a favor ni de una cosa ni de la otra. Se trataba simplemente de una lucha entre diferentes alas de la clase dominante (propietarios de tierras y fabricantes) en la que los trabajadores no tenían ningún interés.

El debate actual sobre la UEM guarda un parecido sorprendente con la controversia sobre el libre comercio del siglo pasado. Entonces, como ahora, había una marcada diferencia de opinión entre las distintas alas de la clase dominante en Gran Bretaña. La aristocracia terrateniente, para sus propios fines, defendía el proteccionismo, mientras que la creciente burguesía industrial, defendiendo sus propios intereses, abogaba por el libre comercio. (No hace falta decir que, en aquella época, las burguesías más débiles de Francia y Alemania estaban todas a favor del proteccionismo). En el curso de esta lucha, que se volvió extremadamente acalorada, las alas rivales de la clase dominante buscaron conseguir el apoyo de la clase trabajadora. ¿Cuál era la posición de Marx y Engels? Adoptaron una firme posición de independencia de clase y aconsejaron resueltamente a los trabajadores que rechazaran el apoyo a cualquiera de las dos partes. Esto fue a pesar del hecho de que,En abstracto, se podría argumentar que el libre comercio era más progresista que el proteccionismo. Sin embargo, cuestiones de este tipo nunca podrán resolverse "en abstracto". Es necesario plantear la cuestión de forma concreta, es decir, desde un punto de vista de clase. Y está claro que ninguna de estas políticas favoreció los intereses de la clase trabajadora. Sólo una política socialista puede servir a los intereses de los trabajadores. Esto sigue siendo tan cierto hoy como hace 150 años, cuando Marx pronunció su discurso sobre el libre comercio. Las cuestiones son algo diferentes, pero los principios son idénticos.Y está claro que ninguna de estas políticas favoreció los intereses de la clase trabajadora. Sólo una política socialista puede servir a los intereses de los trabajadores. Esto sigue siendo tan cierto hoy como hace 150 años, cuando Marx pronunció su discurso sobre el libre comercio. Las cuestiones son algo diferentes, pero los principios son idénticos.Y está claro que ninguna de estas políticas favoreció los intereses de la clase trabajadora. Sólo una política socialista puede servir a los intereses de los trabajadores. Esto sigue siendo tan cierto hoy como hace 150 años, cuando Marx pronunció su discurso sobre el libre comercio. Las cuestiones son algo diferentes, pero los principios son idénticos.

Nuestra posición sobre la UE es similar a la posición que adoptó Marx en la controversia sobre el libre comercio o el proteccionismo en ese momento. Explicó que los intereses de la clase trabajadora no son ni el libre comercio ni el proteccionismo, sino el socialismo internacional. Que el debate sobre el libre comercio reflejaba los intereses de diferentes sectores de la clase dominante. Fue una trampa tomar partido en esta disputa y el movimiento obrero tuvo que adoptar una postura política independiente. Lo mismo ocurre con nosotros. No estamos ni a favor ni en contra de la retirada de la UE sobre la base del capitalismo. Los intereses de la clase trabajadora no están representados en ninguno de los casos.

Es completamente falso argumentar a favor de la devaluación o la "reflación" (es decir, inflación) como forma de resolver la crisis del capitalismo, como lo hacen algunas izquierdas. Esto no es ninguna solución. Representa un ataque indirecto al nivel de vida a través del aumento de los precios y, en cualquier caso, sólo acabaría en una deflación aún más severa que antes. Desde el punto de vista de la clase trabajadora, no hay nada que elegir entre inflación y deflación. Es la cabeza y la cola de la misma moneda: la elección entre morir decapitado o asarse al fuego. No queremos ni una cosa ni la otra, sino sólo el derecho a vivir y trabajar en condiciones dignas. Pero ese derecho ahora es incompatible con la regla de renta, intereses y ganancias. En Estados Unidos,¡La manía por reducir la participación del Estado ha llevado en realidad a un intento de enmendar la Constitución para ilegalizar los déficits presupuestarios! Incluso los economistas burgueses consideran que esto es una locura.

Por una clase alternativa a la Unión Europea

¿Significa esto que somos indiferentes a la cuestión del Tratado de Maastricht y de la Unión Europea? De nada. Pero insistimos en que esta cuestión, como todas las demás, debe abordarse desde un punto de vista de clase, y no desde otro. Los trabajadores de toda Europa que se enfrentan a despidos y cierres ya están cuestionando el carácter de clase de la Unión Europea. Decenas de miles de personas han salido a las calles para protestar por la pérdida de empleos en Alemania, Francia, Bélgica y España. Como lo expresó recientemente un trabajador metalúrgico belga que se manifestaba contra el desempleo: "Europa es para el capital, es una Europa que no hace nada por los trabajadores" Este sentimiento se generalizará y está preparando condiciones fértiles para una lucha paneuropea contra la dictadura de los banqueros y capitalistas que oprimen a todos los pueblos de nuestro continente.Sin embargo, para tener éxito es vital que el Movimiento Laborista no se enrede en las llamadas alianzas con sectores reaccionarios de la clase capitalista que se presentan hipócritamente como defensores de una "unidad nacional" imaginaria.

Lo que se necesita es una alternativa de clase clara a la UE capitalista. Al abordar cuestiones de este carácter, debemos partir de consideraciones fundamentales. Los socialistas deben adoptar un punto de vista de clase independiente y no ser empujados a posiciones que defiendan los intereses de uno u otro sector de la clase capitalista. La tarea del Movimiento Laborista no es alinearse detrás de diferentes grupos de capitalistas, sino luchar por la transformación socialista de la sociedad, a nivel nacional e internacional, como única solución a nuestros problemas. Olvídate de esto e inevitablemente terminarás en un desastre.

Estamos acostumbrados a ver a los líderes laboristas de derecha haciéndose eco de las opiniones de las grandes empresas; después de todo, ese es su papel. Desafortunadamente, sin embargo, los reformistas de izquierda, incluso los mejores y más honestos de ellos, siempre abordan estas cuestiones sobre la base del capitalismo en lugar de abordarlas desde un punto de vista de clase, y con ello terminan defendiendo una posición reaccionaria. Se encuentran en compañía de todo tipo de elementos chovinistas de derecha y de los enemigos declarados de la clase trabajadora. Esto es inevitable si no nos mantenemos firmes en los principios básicos de clase y en una perspectiva socialista.

La oposición a la Europa de los monopolios no significa que debamos apoyar el tipo de "independencia nacional" propugnada por los euroescépticos. La política de autosuficiencia nacional ("autarquía") ha fracasado en todos los lugares donde se intentó, y debe fracasar inevitablemente en la época moderna, cuando todo lo decide la economía mundial. El intento de construir "socialismo en un solo país" condujo a un desastre en Rusia y China, aunque ambas eran economías poderosas basadas en los recursos de los subcontinentes. ¿Qué futuro podría haber para estados pequeños como Gran Bretaña, Francia o incluso Alemania de forma aislada? La idea de combinar los recursos económicos de Europa -y del mundo entero- es un objetivo progresista que muestra la única salida seria a la actual crisis de la humanidad.Los dos principales obstáculos que impiden un mayor desarrollo de la industria, la agricultura, la ciencia y la técnica a escala mundial son la propiedad privada de los medios de producción y el Estado nacional. Sólo eliminando estos obstáculos la sociedad podrá romper las cadenas que frenan su desarrollo. Así pues, la verdadera alternativa a la UE capitalista no es la “independencia nacional”, sino los Estados Unidos socialistas de Europa.

La idea de una Europa capitalista unida, como explicó Lenin hace mucho tiempo, es una utopía reaccionaria. Por un lado, es imposible lograr una Europa genuinamente unida sobre una base capitalista. Los intereses nacionales separados de cada clase capitalista descartan esta posibilidad. En realidad, lo que proponen la UE y Maastricht está muy lejos de eso. Pero incluso si pudieran lograrlo, sería totalmente reaccionario, ya que sólo podría lograrse por los medios más brutales. Hitler intentó esto mediante la conquista y ocupación militar.

Los marxistas y la UE

La Unión Europea no es más que un club capitalista, una unión aduanera glorificada, creada para promover los intereses de las grandes empresas europeas. No tiene nada en común con los intereses de la clase trabajadora. Ése es nuestro punto de partida. Nuestra oposición a la UE es exactamente la misma que nuestra oposición al capitalismo o al capitalismo en general. Adoptamos una clara posición de clase independiente. La única alternativa a la UE capitalista son los Estados Unidos socialistas de Europa.

Ésta es nuestra posición general. Sin embargo, es necesario vincular las demandas generales a un programa concreto de lucha contra todos los intentos de poner el peso de la crisis del capitalismo sobre los hombros de la clase obrera, los ancianos, los desempleados, los enfermos, las mujeres y los jóvenes. Existe una creciente oposición en el movimiento laborista, especialmente en la izquierda, a los criterios de Maastricht para la unión monetaria. Nos oponemos a Maastricht, como nos oponemos a todas las medidas capitalistas contra la clase trabajadora. Sin embargo, no debemos hacernos la ilusión, como ocurre con la izquierda, de que las medidas de austeridad se deben simplemente a Maastricht. Maastricht se utiliza como excusa o cortina de humo para los recortes y ataques que tienen lugar en toda Europa. Estos ataques habrían tenido lugar con o sin Maastricht. Según el economista de derecha, ""Los costes laborales son demasiado altos". Hay que derribarlos para que el capitalismo europeo vuelva a ponerse de pie. Esta situación surge de la propia crisis del capitalismo. Ésa es la razón por la que las medidas de austeridad se están llevando a cabo simultáneamente en todo el mundo capitalista, desde Europa hasta Japón y Estados Unidos.

A pesar de todas las contradicciones, las principales potencias capitalistas de Europa, especialmente los alemanes y los franceses, están decididas a seguir adelante con una moneda europea. El plan es introducirlo a principios de 1999. Pero esto puede fácilmente desviarse de su curso con la llegada de una nueva recesión mundial. ¿Cuál es nuestra visión de una moneda europea? En primer lugar, no podemos considerarlo en abstracto. ¿Quién lo introduce y por qué se introduce? Bajo el capitalismo, tenemos que oponernos a la introducción de una moneda única, ya que se utilizará para reducir el nivel de vida. Obviamente, en una Europa socialista se introduciría una moneda común para facilitar la planificación y el intercambio. Pero bajo el capitalismo la cuestión es otra.No se trata simplemente de estar a favor o en contra del principio de una moneda única: hay que tener en cuenta concretamente cómo se utilizará su aplicación para llevar a cabo ataques al nivel de vida, etc. En otras palabras, tenemos que extraer todas las implicaciones y consecuencias para la clase trabajadora de una moneda única basada en el capitalismo. En cualquier referéndum abogaríamos por un voto "No" a la moneda única y defenderíamos una Europa socialista.

Incluso cuando la UE pretende defender los intereses de los trabajadores (el Capítulo Social), no existe una protección real contra la explotación capitalista. La única defensa real es la unidad, la organización y la conciencia de clase de los trabajadores y su voluntad de luchar. Que esto existe y está creciendo queda claro en las luchas de los trabajadores en Alemania, Bélgica, Francia y otros países durante los últimos años. Allí los trabajadores no han tenido protección del Capítulo Social contra recortes, cierres o despidos. El gobierno belga denunció que Renault no había "consultado" a los trabajadores de Vilvoorde antes de anunciar el cierre de la planta. Como si eso resolviera el problema. Ninguna “consulta” resolverá los problemas creados por la actual crisis del capitalismo.

Incluso cuando los trabajadores logran luchar contra los recortes (y debemos apoyar activamente todas esas luchas), la victoria resulta ser sólo temporal. Los patrones y sus gobiernos pronto vuelven al ataque, recuperando con la mano derecha lo que dieron con la izquierda. La razón de esto no radica en el capricho de tal o cual ministro, sino en el impasse del sistema capitalista. Los dirigentes laboristas y sindicales de derecha, que hace tiempo que abandonaron la idea del socialismo, simplemente actúan como eco de las grandes empresas. Pero las izquierdas, en realidad, tampoco tienen una política viable. Sus demandas de reformas y más gasto público son bastante utópicas desde el punto de vista del capitalismo moderno. Están tratando de basarse en un capitalismo que ya no existe. En las condiciones actuales, una política mitad y mitad es peor que inútil.Cualquier intento de volver a los métodos keynesianos provocaría una explosión de inflación, un colapso de la inversión y de la moneda y una situación peor que antes. Ya nadie toma en serio estas ideas. Sólo los reformistas de izquierda les creen realmente y, en consecuencia, son incapaces de presentar un argumento socialista convincente contra la UE, que es la razón principal por la que han sido derrotados por la derecha en todas partes, aunque esta situación cambiará en el próximo período.que es la razón principal por la que han sido derrotados por la derecha en todas partes, aunque esta situación cambiará en el próximo período.que es la razón principal por la que han sido derrotados por la derecha en todas partes, aunque esta situación cambiará en el próximo período.

Es irónico que, justo cuando el "mercado" está siendo desacreditado en todas partes, los líderes laboristas reformistas se apresuren a aceptarlo. Les espera una gran sorpresa. Especialmente en caso de una nueva recesión, inevitable en los próximos años, estas organizaciones se verán sacudidas de arriba a abajo, empezando por los sindicatos. Los actuales líderes de los sindicatos, al igual que sus homólogos políticos, se han movido mucho hacia la derecha, lo que refleja las presiones del capitalismo. Nicole Notat en Francia, Antonio Gutiérrez en España, John Monks en Gran Bretaña y Hubertus Schmoldt en Alemania son representantes típicos de esta nueva raza. Abordar estas cuestiones desde el capitalismo en lugar de abordarlas desde un punto de vista de clase, y con ello acabar defendiendo una posición reaccionaria.Se encuentran en compañía de todo tipo de elementos chovinistas de derecha y de los enemigos declarados de la clase trabajadora. Esto es inevitable si no nos mantenemos firmes en los principios básicos de clase y en una perspectiva socialista.

Sólo una política marxista basada en el internacionalismo obrero y en el programa de transformación socialista de la sociedad puede armar al Movimiento Obrero para una lucha seria contra la Europa de los patrones. Es necesario luchar por la expropiación de los bancos, las casas financieras y los monopolios y por una economía socialista planificada bajo la gestión y el control democráticos de los trabajadores. Debemos tener una perspectiva internacionalista, basada en la necesidad de combinar armoniosamente el enorme potencial productivo de toda Europa, aboliendo las fronteras -esos restos de barbarie- y creando las condiciones para la libre circulación y confraternización de los pueblos. Un plan de producción socialista democrático, basado en los vastos recursos económicos, materiales y humanos de Europa, nos permitiría poner fin a la pesadilla del desempleo.La introducción inmediata de la semana laboral de 32 horas es la condición previa para que 18 millones de europeos vuelvan a trabajar. Liberada de las restricciones artificiales de la producción con fines de lucro y de los estrechos confines del Estado nacional, la producción alcanzaría alturas invisibles. ¡Ésta es la manera de “liberar la economía” y no la locura de la anarquía capitalista! Sobre esta base, no estaríamos hablando de un miserable objetivo del dos o tres por ciento anual como en la actualidad, sino de una tasa de crecimiento del diez por ciento como mínimo absoluto.¡Y no la locura de la anarquía capitalista! Sobre esta base, no estaríamos hablando de un miserable objetivo del dos o tres por ciento anual como en la actualidad, sino de una tasa de crecimiento del diez por ciento como mínimo absoluto.¡Y no la locura de la anarquía capitalista! Sobre esta base, no estaríamos hablando de un miserable objetivo del dos o tres por ciento anual como en la actualidad, sino de una tasa de crecimiento del diez por ciento como mínimo absoluto.

Un objetivo de este tipo -muy modesto para una economía planificada respaldada por los recursos unidos de Europa- significaría que en el espacio de sólo dos planes quinquenales, la riqueza de Europa se duplicaría. Ya no se hablaría de austeridad, de recortes, de cierres de hospitales y escuelas. Al contrario. Sería posible lanzar el programa de obras públicas más ambicioso jamás visto en la historia. En lugar de recortes en el nivel de vida y más horas de trabajo, estaríamos en condiciones de aumentar los salarios y las pensiones cada año y reducir progresivamente la jornada laboral, ya que el aumento de la producción generaba mayor riqueza. En muy poco tiempo podríamos abolir la pobreza y las privaciones, incluso en las regiones más atrasadas de Europa.

Esto, a su vez, haría que el problema nacional fuera cosa del pasado. En el marco de una comunidad socialista floreciente y democrática, a cada pueblo se le garantizaría plena igualdad y autonomía para controlar sus propios asuntos, hablar su propio idioma y desarrollar su propia cultura. Lejos de oprimir y estrangular a las naciones pequeñas, una Europa socialista les daría plena libertad para desarrollarse y prosperar. Pero en lugar del viejo nacionalismo reaccionario y claustrofóbico, con su inevitable compañero de xenofobia de estrechez, surgirá un nuevo espíritu, en línea con las demandas de la era moderna: un espíritu de fraternidad y cooperación entre los pueblos para realizar todo el potencial de Europa. Esto sería un faro para los pueblos de África, Asia y el resto del mundo, sentando las bases para el establecimiento de una federación mundial socialista.

No se trata de una utopía, sino de una visión totalmente realista -incluso modesta- de lo que sería posible sobre la base de la actual capacidad productiva de la industria, la agricultura, la ciencia y la tecnología europeas. Pero este potencial no podrá realizarse mientras Europa siga dividida y bajo el dominio de un puñado de bancos y grandes monopolios. Romper este dominio reaccionario y emprender la transformación radical de la sociedad. Ése es el único objetivo realmente digno de los trabajadores y de los jóvenes en vísperas del siglo XXI: la lucha por la emancipación de la humanidad de la barbarie capitalista y la creación de un mundo apropiado para que la gente viva.¡No a Maastricht! ¡No más cortes!
¡No a la Europa de los banqueros y capitalistas!
¡Nacionalizar los bancos y monopolios bajo la dirección de los trabajadores!
¡Por los Estados Unidos socialistas de Europa!

Oligarquía

Hace una década, los estudiosos de la desigualdad económica hacían sonar la alarma de que su continuo aumento conduciría a un desastre político, económico y social. Esas advertencias ahora se están haciendo realidad. Un puñado de personas, que poseen una porción cada vez mayor de la riqueza mundial, han consolidado agresivamente su influencia política, utilizándola para obstaculizar la competencia, erosionar los derechos de los trabajadores y reescribir las normas financieras, ambientales y fiscales a su favor. La oligarquía emergente no sólo quiere destruir la democracia; su supervivencia depende de ello.

1. 

   LIBRE PARA LEER

   Inmersiones profundas

   Los orígenes antiguos de la oligarquía

   1 de julio de 2026 MATT SIMONTON muestra cómo el “gobierno de unos pocos” sacudió al mundo griego y cómo la democracia triunfó —y puede volver a hacerlo.

2. 

   Inmersiones profundas

   Payasos de la clase dominante

   8 de julio de 2026 JAMES LIVINGSTON muestra que, a diferencia de la élite estadounidense que surgió de la Edad Dorada, los hermanos tecnológicos de hoy tienen dinero pero no tienen ningún propósito.

3. 

   Inmersiones profundas

   Cómo los Tech Lords hackearon la empresa

   15 de julio de 2026 QUINN SLOBODIAN explica cómo una nueva generación de fundadores corporativos ha derrocado la democracia accionarial en Estados Unidos.

4. 

   Inmersiones profundas

   La clase Epstein se fabricó en alta mar

   22 de julio de 2026 BROOKE HARRINGTON muestra cómo la concentración extrema de la riqueza ha permitido a unos pocos privilegiados rescindir el contrato social.

5. 

   Inmersiones profundas

   Salvar la democracia requiere gravar la riqueza extrema

   29 de julio de 2026 MICHAEL MADOWITZ cree que el diseño de políticas para abordar la riqueza concentrada ha mejorado enormemente, y no es un momento demasiado pronto.

6. 

   Inmersiones profundas

   Por qué los impuestos a la riqueza siempre fracasan

   5 de agosto de 2026 CRISTINA ENACHE muestra que tales políticas han sido abandonadas en la mayoría de los países donde han sido probadas— y por una buena razón.

7. 

   Inmersiones profundas

   Las raíces monetarias del extremismo político

   12 de agosto de 2026 ANN PETTIFOR muestra que los sistemas económicos y financieros que sustentan la oligarquía se construyeron sobre una teoría defectuosa del dinero.

LA DEMOCRACIA DE PAPEL: POR QUÉ LA CLASE TRABAJADORA VOTA PERO NO GOBIERNA.

Nunca me he considerado un político. Ni lo soy ni creo que quiera serlo. En una ocasión acepté encabezar una candidatura municipal de izquierdas porque siempre he defendido una idea muy sencilla: los trabajadores y las trabajadoras debemos tomar las riendas de nuestras propias vidas. No podemos limitarnos a delegar nuestro futuro en personas que, demasiadas veces, ni comparten nuestros intereses ni conocen de primera mano los problemas cotidianos de la mayoría social.

Aquella experiencia me dejó una enseñanza que todavía hoy considero una de las grandes carencias de nuestro sistema democrático: todo parece estar diseñado para dificultar que un trabajador participe activamente en política.

No hablo de teorías conspirativas. Hablo de una realidad material.

UNA IGUALDAD QUE SOLO EXISTE SOBRE EL PAPEL

Nos dicen que vivimos en una democracia donde cualquiera puede presentarse a unas elecciones. Formalmente es cierto. Materialmente, no.

Quien trabaja por cuenta ajena tiene que seguir cumpliendo su jornada laboral, asistir a plenos, comisiones y reuniones, estudiar expedientes, atender a la ciudadanía y, además, intentar mantener una vida familiar y personal. En muchos casos, incluso soportando presiones o el miedo a represalias laborales por ejercer una representación democrática legítima.

Mientras tanto, otros colectivos cuentan con mecanismos que facilitan esa participación pública. Es lógico que existan derechos para garantizar el ejercicio de responsabilidades institucionales. Lo que deja de ser lógico es que esos derechos no alcancen por igual a quienes viven exclusivamente de su salario.

Al final, participar en política acaba siendo un lujo que muchos trabajadores no pueden permitirse. Las leyes pueden decir que todos somos iguales ante las urnas, pero la realidad demuestra que no todos partimos de las mismas condiciones para representar a la ciudadanía. Y cuando la igualdad solo existe sobre el papel, deja de ser igualdad para convertirse en propaganda.

EL CLASISMO QUE NADIE QUIERE NOMBRAR

El resultado salta a la vista. Las instituciones se llenan de profesionales de la política que hace años dejaron de conocer la vida cotidiana de un trabajador. Personas que legislan sobre salarios sin depender de una nómina, que hablan de conciliación mientras otros enlazan jornadas interminables y que pontifican sobre la pobreza desde la comodidad de un despacho.

Existe un clasismo evidente. El económico, que todos conocemos. Pero también uno intelectual, todavía más peligroso, que considera que la clase trabajadora no está preparada para gobernar.

La derecha siempre ha defendido que deben mandar las élites económicas. La ultraderecha añade a ese discurso el autoritarismo y el nacionalismo excluyente. Pero una parte de la izquierda tampoco está libre de culpa. Hay quienes hablan constantemente en nombre del pueblo mientras impiden que el propio pueblo tome la palabra. Practican una versión moderna del despotismo ilustrado: todo para los trabajadores, pero sin los trabajadores.

Nos quieren para llenar mítines. Nos quieren para pegar carteles. Nos quieren para repartir propaganda. Nos quieren para votar. Pero cuando un cajero de supermercado, una limpiadora, un albañil, una dependienta, un conductor o un operario pretende ocupar un escaño o un asiento en un pleno municipal, empiezan las incomodidades. Entonces aparecen quienes insinúan que faltan preparación, experiencia o conocimientos. Curiosamente, nunca parecen cuestionar la preparación de quienes llevan décadas viviendo exclusivamente de la política.

La realidad es mucho más sencilla: no quieren que la clase trabajadora tenga voz propia. Prefieren hablar por nosotros antes que escucharnos. Porque un trabajador organizado resulta mucho más difícil de manipular que un trabajador resignado.

MAYORÍA SOCIAL, MINORÍA INSTITUCIONAL

Sin embargo, somos nosotros quienes levantamos este país cada mañana. Somos quienes hacemos funcionar los hospitales, las fábricas, los supermercados, el transporte, la construcción, la industria y los servicios públicos y privados. Somos quienes generamos la riqueza que otros administran.

Somos la inmensa mayoría social. Y, paradójicamente, somos una minoría en las instituciones.

Eso no es casualidad. Es la consecuencia lógica de un sistema político que facilita la participación de quienes ya disponen de tiempo, recursos, estabilidad o redes de poder, mientras convierte la participación política de la clase trabajadora en una auténtica carrera de obstáculos.

Una democracia donde la mayoría social apenas puede aspirar a votar cada cuatro años es una democracia profundamente limitada. Porque la democracia no consiste únicamente en introducir una papeleta en una urna. Exige que cualquier trabajador pueda representar a sus vecinos sin jugarse el salario, el empleo o la estabilidad de su familia. Y exige también que ese voto cuente de verdad: la confianza democrática requiere no solo libertad para votar, sino transparencia absoluta en el escrutinio. La limpieza del proceso electoral es tan importante como el propio derecho al voto.

EL MUNICIPALISMO COMO TRINCHERA

Se habla mucho de municipalismo desde los despachos, pero demasiado poco desde la realidad cotidiana de quienes viven y trabajan en nuestros pueblos. Mi paso por el pleno municipal de Narón me dejó una convicción que mantengo intacta: un ayuntamiento no va a cambiar por sí solo el sistema, pero sí puede mejorar o empeorar la vida de la gente. Precisamente por eso, no podemos dejar la política municipal en manos de quienes la entienden únicamente como una carrera profesional o como un escalón dentro de la estructura de un partido.

El municipalismo cobra sentido cuando pone las instituciones al servicio de la mayoría social. Así lo entendimos cuando en 2016 defendimos en el pleno la declaración de Narón como «cidade libre de desafiuzamentos», recuperando una iniciativa ciudadana impulsada por la Rede de Apoio Mútuo de Ferrolterra y STOP Desahucios que llevaba meses olvidada en un cajón. La vivienda no puede seguir tratándose como una mercancía mientras miles de familias tienen dificultades para acceder a un hogar digno. Por eso defendimos también la creación de un parque público de vivienda en alquiler y el uso del patrimonio de la Sareb para garantizar ese derecho.

La misma lógica debe aplicarse a los servicios públicos. Propusimos reducir de seis a tres meses el tiempo de empadronamiento necesario para acceder a determinadas ayudas municipales, porque la pobreza no entiende de trámites administrativos. Frente a quienes siempre sospechan del necesitado, creemos que la Administración debe facilitar el acceso a los derechos y no convertirlos en una carrera de obstáculos.

Por esa misma razón defendí públicamente a las trabajadoras del Servicio de Ayuda a Domicilio y reclamé que la concesión del servicio recayera en una empresa que garantizara condiciones laborales dignas. Los cuidados no pueden sostenerse sobre la precariedad. Y por eso también apoyamos a los trabajadores de Electrorayma-Tecman en Navantia en su reivindicación de una subrogación en condiciones de igualdad y dignidad. Un concejal no sustituye la lucha sindical, pero puede poner la institución al servicio de quienes la protagonizan.

ORGANIZARNOS, NO RESIGNARNOS

Estoy convencido de que hoy existe una mayoría silenciosa que no se siente representada ni por los gobiernos municipales ni por muchas de las oposiciones. Ese descontento no debería conducir a la resignación, sino a la organización. Debemos recuperar un municipalismo nacido desde abajo, construido por vecinos y vecinas comprometidos con el bien común, donde las personas estén por encima de las siglas y el servicio público por encima de las carreras políticas.

Los ayuntamientos fueron siempre la institución más cercana a la ciudadanía. Es precisamente ahí donde puede comenzar también la regeneración democrática que nuestro país necesita. No llegará desde los despachos ni desde las direcciones de los partidos. Llegará cuando la gente corriente decida volver a tomar las riendas de la política de sus pueblos.

Porque cuando quienes legislan desconocen la realidad de quienes sostienen el país con su trabajo, las leyes dejan de responder a las necesidades de la mayoría y comienzan a reflejar únicamente la visión de una minoría. Solo cuando las instituciones se parezcan de verdad al pueblo al que representan podremos empezar a hablar de una democracia más justa, más igualitaria y más auténtica.

Está en nuestras manos hacerlo realidad.

Até a vitoria sempre! 

El fascismo no comienza con el asesinato, 

sino con el placer de imaginarlo.

Leo Löwenthal, figura central de la Escuela de Frankfurt, hizo una profunda observación al final de su vida sobre la agitación autoritario-populista. Exiliado en Estados Unidos, escribió un estudio innovador sobre el tema a finales de la década de 1940, False Prophets (publicado en inglés como Prophets of Deceit). Décadas más tarde, en 1981, señaló que la característica distintiva de esta agitación es "que pone patas arriba el psicoanálisis".

A diferencia de los psicoanalistas, que se esfuerzan por curar las neurosis, los trastornos psicóticos y los efectos persistentes del trauma en los individuos, la agitación de extrema derecha hace exactamente lo contrario. Esto hace que "las personas sean neuróticas y psicóticas y, en última instancia, completamente dependientes de sus llamados líderes". Alimenta la ira y la amargura, buscando transformar a sus seguidores en individuos completamente paranoicos. Esta agitación fomenta un culto a la dureza, un deleite por la mezquindad y fantasías destructivas que implican crueldades que los seguidores desean infligir a aquellos que consideran responsables de sus desgracias. En última instancia, intensifica los "impulsos asesinos, agresivos y destructivos".

Dentro de este aluvión propagandístico de manipulación emocional, los seguidores no son simplemente "seducidos". Las personas cambian fundamentalmente cuando sucumben a tal agitación; se someten a una forma de lavado de cerebro y reprogramación. La transformación recuerda a Galy Gay en la famosa obra de Bertolt Brecht El hombre es el hombre, en la que los experimentos exploran cómo los individuos —y sus actitudes— pueden moldearse a voluntad.

Uno no nace fanático; uno se convierte en uno. Poco a poco, y de repente, la agitación fascista fabrica tipos de carácter. Son años de aclimatación — a un cierto tono de voz, a la emoción, a la repetición constante de los mismos estereotipos enemigos, al placer de compartir la indignación colectiva, al sentimiento de ser parte de una comunidad sitiada. Cualquiera que se vea atrapado en la vorágine de la agitación pronto percibe cada desaire como una justificación moral para la represalia. Estos son años de formación de la inhumanidad.

Pensamiento progresista sobre los grandes temas de nuestro tiempo

Leído por formuladores de políticas, académicos y periodistas en 100+ países.

Dirección de correo electrónico

Ingrese su dirección de correo electrónico aquí

Suscríbete gratis

Acepto la Política de Privacidad y doy mi consentimiento para recibir el boletín de Social Europe. Los correos electrónicos se envían a través de MailerLite.

Esta es la época en la que nos encontramos una vez más.

Los análisis tradicionales del fascismo y las teorías sobre la "personalidad autoritaria" examinan principalmente qué grupos sociales poderosos tienen interés en el gobierno autoritario. Algunos describen de manera convincente cómo la frustración, los temores al declive económico y la pérdida de confianza en los partidos laboristas tradicionales hacen que las personas sean susceptibles a la agitación de derecha. También se han realizado investigaciones extensas y detalladas sobre los rasgos de personalidad autoritaria de aquellos particularmente susceptibles a las visiones del mundo de derecha. Pero se han realizado muy pocas investigaciones sobre cómo cambian las personas cuando sociedades enteras se ven arrastradas por una ola de frialdad, y por qué gradualmente comienzan a obtener placer de un culto a la dureza a medida que se afianza.

El culto a la dureza en exhibición

Una mañana, Kristi Noem decidió dispararle a su perro. La mascota tenía sólo 14 meses, era desobediente y desafiaba todos los intentos de entrenamiento. En lugar de recuperar faisanes, se aprovechó de las gallinas del vecino. En tales casos, explicó Noem, debe prevalecer la crueldad. El sentimiento no tiene cabida aquí. Sin piedad — ese fue el mensaje ostentoso. Al relatar el episodio en sus memorias, Noem, entonces gobernadora de Dakota del Sur, se ganó el cariño no sólo de sus partidarios sino también de Donald Trump, allanando el camino para un cargo más alto.

Más tarde, como Secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, posó teatralmente frente a un campo de detención en El Salvador al que habían sido deportados migrantes. Con la cabeza rapada, formaron el telón de fondo de la actuación escenificada de Noem. El mensaje: las atrocidades no sólo deben cometerse; deben exhibirse públicamente. En las redes sociales, una turba enfurecida celebró las acciones de Noem. Fue sólo cuando las fuerzas paramilitares de agentes federales bajo su mando comenzaron a disparar contra ciudadanos comunes y manifestantes pacíficos que Noem se convirtió en un lastre para la administración y fue destituida de su cargo.

Los seguidores se ven enredados coproductivamente en esta dinámica, que produce individuos consumidos por la sed de venganza y hostilidad, incitados a unirse a una turba (en línea). Esta multitud de seguidores percibe cada transgresión de sus líderes —y cada transgresión de límites civilizacionales previamente fijados— como un acto de liberación.

Teodoro W. Adorno y sus colegas académicos ya habían situado al "individuo potencialmente fascista" en el centro de sus investigaciones en sus famosos estudios sobre la autoridad y la familia, así como "sobre el carácter autoritario". Su principal preocupación, sin embargo, era la gente socializada en familias autoritarias, escuelas y las estrictas jerarquías militares durante la Primera Guerra Mundial. Los rasgos de carácter de estos tipos autoritarios incluían el convencionalismo, la sumisión, la agresión autoritaria hacia los disidentes o aquellos que se desviaban del conformismo, la superstición y los estereotipos, una fijación en el poder y la postura, la destructividad y el cinismo. Si bien estos rasgos persisten, un tipo particular de socialización es ahora más dominante en los movimientos de derecha — uno que Adorno y sus colegas ya habían observado:la "manivela", el "rebelde".

Sigmund Freud, por su parte, describió proféticamente en su Psicología de grupo y análisis del yo los cambios que sufre un individuo al unirse a una multitud, un "alma colectiva". Cesa la inhibición del impulso, se produce una "disminución de la conciencia" y entran en vigor el "contagio emocional" y el "instinto gregario". En última instancia, en los falsos profetas, Löwenthal describe una dinámica que se lee como una crónica de la actualidad. El agitador se considera un salvador; no sólo supera el malestar de las condiciones sociales sino que lo disfruta muchísimo. Apila horrores inventados sobre otros reales para justificar cualquier resistencia. Habla de forma grosera —obsceno y rebosante de ganas de violencia— pero, según Löwenthal, son precisamente "sus malos modales los que sirven como garantía de su sinceridad". Cualquiera que esté atrapado en la visión de túnel de tal agitación no ve nada más que crimen, asesinato, homicidio involuntario y amenazas — incluso en las comunidades mejor ordenadas de la historia. Desarrollan un verdadero delirio paranoico y viven en una pseudorrealidad.

Las ciencias sociales contemporáneas y las teorías sociopsicológicas no sólo proporcionan amplia evidencia de la dinámica de la descivilización, sino que también lo hacen investigaciones más granulares. Los académicos estadounidenses han estudiado recientemente las vías por las que se difundieron las visiones fascistas del mundo y han señalado que los factores "objetivos" —como el declive económico, la ubicación periférica y el alto desempleo— ofrecen poca explicación. En cambio, las visiones del mundo de derecha se propagan como "infecciones" a través de redes en regiones donde la gente tiene una fuerte exposición a la ideología de derecha. Cuanto más frecuentemente se expone a la gente a consignas y refuerzos colectivos dentro de estas redes, más fuerte se vuelve la dinámica autoritaria.Los investigadores sociales han descubierto que incluso los oponentes de la extrema derecha se vuelven más xenófobos cuando se exponen constantemente a numerosos carteles xenófobos durante una campaña electoral.

Otros estudios muestran que este “autoenvenenamiento del alma” es aún más efectivo cuando surge un ecosistema en línea de agitación con roles distribuidos. Están los "reclutadores", que intentan con frialdad que la gente firme peticiones; luego los "educadores", que explican líneas argumentales de derecha de una manera aparentemente lógica; además, los "flamers", que difunden contenido tóxico e incendiario; luego los "motivadores", que refuerzan una identidad grupal ("Nosotros, la gente corriente, nos unimos contra las élites y nuestros enemigos"); y finalmente los "microinfluencers", que llevan aspectos de las visiones del mundo de extrema derecha a círculos moderados y sus grupos de amigos.

Incluso en la investigación psiquiátrica, los investigadores se enfrentan a este problema, ya que cada vez más personas con trastornos psicóticos que también tienen una visión del mundo de extrema derecha son ingresadas en hospitales. No todos los extremistas de extrema derecha padecen enfermedades mentales, pero hoy en día muchas personas con enfermedades mentales son extremistas de extrema derecha. El vínculo entre "psicopatología y violencia extremista" está establecido desde hace mucho tiempo, según un artículo de investigación, pero recientemente ha comenzado a dificultar bastante en la práctica el trabajo de los médicos en los hospitales.

La dinámica psicológica de masas de estos procesos desencadena una innegable autorradicalización dentro de los círculos sociales, donde los partidos de extrema derecha son sólo un factor. Los bucles de retroalimentación con un seguimiento cada vez más paranoico y las patologías de la propaganda en las redes sociales son causas adicionales. Incluso los propios agitadores son, hasta cierto punto, meros peones en este complejo — como aprendices de brujo que ya no pueden controlar su propia creación.

El regreso de la palabra F

Recientemente, ha surgido un debate sobre si "fascismo" es un término más apropiado que eufemismos como "populismo". "Sí, es fascismo", afirma Jason Stanley, un estudioso estadounidense del fascismo. Oliver Nachtwey y Carolin Amlinger hablan de "fascismo democrático", argumentando que estos mundos emocionales existen "como una fantasía fascista dentro de la democracia". El filólogo Jan Philipp Reemtsma, a su vez, preguntó recientemente qué se gana realmente con el uso de la "palabra F": "Necesito examinar el fenómeno, no hablar de cómo llamarlo" Otros no han estado de acuerdo, argumentando que no se trata de una frase sino de la evaluación analíticamente precisa de esta brutalización, deshumanización y violencia, así como del respaldo social y el peculiar deseo de destrucción.

Contrariamente a los supuestos de los estudios clásicos, un "carácter autoritario" puede no ser en absoluto un requisito previo para ser arrastrado por un agitador, "sino más bien el resultado de este entusiasmo", como ha sostenido el psicólogo social Sebastian Winter. El sujeto enamorado del resentimiento, al igual que el agitador, tiende hacia una "furia afectiva" sorprendentemente teatral, en la frase del psicoanalista y psicólogo social Hans-Jürgen Wirth — una exageración del tono y del volumen, una poderosa oleada de emoción que surge de la importancia de la política de la emoción del fascismo. Sus motivos emocionales fundamentales son la ira, el odio, la venganza, el disgusto, la envidia, el resentimiento, la amargura, el sarcasmo, el cinismo, la destructividad y la negativa a empatizar.

¿Qué caracteriza al fascismo? Un culto al líder, visiones paranoicas del mundo, pensamiento absoluto en blanco y negro y estereotipos enemigos antagónicos —especialmente de las minorías, pero también dirigidos contra supuestos enemigos internos. La agresión se fomenta sin descanso. Un culto a la dureza alinea a la derecha fascista, a los libertarios y a los pseudoliberales. La máxima emocionalización negativa transforma a los seguidores en una multitud agitada y enojada. El historiador Robert O. Paxton describió una vez el fascismo como una "nebulosa de actitudes". No necesita teoría porque, en cambio, prospera "movilizando pasiones".

El fascismo no comienza con el asesinato; comienza con el placer de imaginarlo. La violencia echa raíces en el interior antes de propagarse hacia el exterior. Al principio, la gente simplemente se ríe de la crueldad; luego se percibe como una honestidad liberadora; y finalmente, como una consecuencia necesaria en un mundo hostil. La fascistización del habla se caracteriza por una intensa agitación, patetismo y brutalidad. El poder de la propaganda reside en hacer que la crueldad parezca justicia. Las masas, a su vez, dan carta blanca a los individuos para ser peores de lo que serían por sí solos. El tema está reformateado. El fanático defiende sus sentimientos frente a los hechos.

Visto desde esta perspectiva, el fascismo es más bien un estado de ánimo que gradualmente se apodera de uno y lo abruma. Las emociones de dolor, miedo, envidia, resentimiento y anhelo de redención son contagiosas. Este contagio emocional no fluye simplemente de los agitadores a los seguidores sino que se propaga en todas direcciones. Al igual que las conexiones sinápticas en las redes neuronales, estas conexiones se fortalecen cuanto más intensamente se utilizan. Se adoptan emociones, tono de voz y eslóganes que se transforman en fanatismo. El fascismo, entonces, es menos una ideología que un proceso social. El contagio no es casualidad; prospera en entornos donde las emociones circulan como un eco que vuelve cada vez más fuerte, hasta que el fanático parece normal y la persona normal parece sospechosa.

Este ensayo está basado en el libro de Robert Misik Educación en la crueldad: la psicología de masas del nuevo fascismo (Erziehung zur Grausamkeit. Die Massenpsychologie des neuen Faschismus), publicado por Suhrkamp Verlag en agosto de 2026.

Siglo XXI: ¡Un nuevo orden mundial!... ¿Y un nuevo poder?

https://www.defensa.gob.es/ceseden/-/siglo-xxi-%C2%A1un-nuevo-orden-mundial-...-%C2%BFy-un-nuevo-poder-

La Revolución Industrial.

https://www.actticsociales.com/historia-del-mundo-contempor%C3%A1neo-1-%C2%BA-bach-a-distancia/2-la-revoluci%C3%B3n-industrial/

La desintoxicación moral de Europa

 

Stefan Zweig

https://ww3.lectulandia.com/book/la-desintoxicacion-moral-de-europa/

Magnífica síntesis del pensamiento de Zweig sobre el viejo continente, sus convulsiones y su destino.

Los escritos aquí reunidos, cuya publicación original se extiende desde 1909 hasta 1940, un periodo de profundos cambios y de terribles sacudidas que transformaron nuestro mundo, giran de un modo u otro —desde ángulos muy diversos— en torno a la idea de Europa. Constituyen una magnífica síntesis del pensamiento de Zweig sobre el viejo continente, sus convulsiones y su destino.

A pesar del tiempo transcurrido desde su redacción, en esta obra se abordan temas que, sin haber perdido un ápice de actualidad, mantienen una poderosa vigencia y nos revelan tendencias que no han dejado de intensificarse hasta nuestra época, mientras que nos alertan sobre peligros que tal vez no hayan sido definitivamente conjurados.

Así, las preocupaciones y el asombro que muestra el escritor vienés por el devenir de las cosas siguen siendo en buena parte nuestros. La desintoxicación moral de Europa y otros escritos políticos presenta una selección de textos excelentemente traducidos por José Aníbal Campos, que constituye un juego de espejos entre el mundo de ayer y el de hoy y una lectura fecunda.

La falsa política del declinismo occidental
MARCOS MEDISH





Los líderes políticos de ambos lados del Atlántico presentan cada vez más a Occidente como en declive, incluso cuando sus sociedades se enriquecen. Al combinar una pérdida de poder económico relativo con una caída del nivel de vida, dan a los populistas una oportunidad para convertir los agravios internos en resentimiento nacionalista..
Escuche este comentario1incógnita


COPENHAGUE/LONDRES—Mientras el presidente Donald Trump sumerge a Estados Unidos en otra imprudente guerra comercial, esta vez con el vecino Canadá, uno de sus mayores socios comerciales y aliado de la OTAN, es difícil pasar por alto la ironía. A pesar de ser el principal arquitecto y beneficiario del sistema de comercio multilateral desde 1945, Estados Unidos bajo Trump se ha reformulado –al menos retóricamente– como víctima de un orden económico supuestamente injusto..

Política
Por qué la India quiere la paz en Ucrania y China no

Nina L. Jruschova observa que cuanto más se prolonga la guerra, más débil y dependiente se vuelve Rusia.

Economics
China’s External Surplus Makes a “Mandarin Accord” Inevitable

Jim O'Neill sees a growing need for international coordination to address growing global imbalances.

Economics
AI Demands Simpler Financial Regulation

Amit Seru warns that AI models, already embraced by market participants, are better than humans at gaming complexity.


La narrativa de victimización de Trump ha animado durante mucho tiempo el movimiento MAGA. Su triunfo, prometió en su primer discurso inaugural en 2017, pondría fin a “esta matanza estadounidense” y su regreso a la Casa Blanca, afirmó. declarado Ocho años después, marcó el fin del “declive” estadounidense..”

En los últimos años, esa retórica se ha extendido a la extrema derecha trumpiana de Europa. El ex primer ministro húngaro Viktor Orbán, cuyo gobierno adoptado “Make Europe Great Again” como lema oficial de la presidencia húngara del Consejo de la Unión Europea en 2024, alabado lo último de la administración Trump Estrategia de seguridad nacional por reconocer el “declive a escala de civilización” de Europa. Elon Musk se ha hecho eco de la mismo mensaje, tanto en comentarios periodísticos como en un apariencia virtual En un mitin de campaña de Alternative für Deutschland de Alemania..

La idea del declive occidental no se limita a los populistas de extrema derecha. Presentando su 2024 informe sobre la competitividad europea, ex primer ministro italiano Mario Draghi llamado un cambio radical en la UE para evitar la “lenta agonía” del declive. El recién establecido Grupo del Rin, Dirigido por Draghi y el multimillonario tecnológico Patrick Collison, enmarca lo que está en juego en términos existenciales similares, aunque sin la histeria nativista del MAGA..

Haz tu bandeja de entrada más inteligente.SELECCIONAR BOLETINES

Es revelador que estas advertencias casi nunca especifican qué es exactamente lo que está disminuyendo. El término se utiliza para describir dos fenómenos diferentes. Una es absoluta y fácilmente refutable. ¿Se están empobreciendo los estadounidenses y los europeos en términos de PIB per cápita, ingreso promedio o esperanza de vida? No. Son más ricos que nunca. La otra es relativa: ¿se está reduciendo la participación de Occidente en la producción mundial? Sí, pero así ha sido durante décadas. El juego de manos populista depende de colapsar la distinción entre ellos.1

La participación cada vez menor de Occidente en la producción mundial puede atribuirse en gran medida a dos tendencias. El primero es la convergencia: los países más pobres se han ido poniendo al día. Investigación por el economista premio Nobel Michael Kremer, Jack Willis y Yang You encuentran que, si bien el PIB real per cápita en los países pobres y ricos divergió a una tasa anual del 0,5% entre 1985 y 1995, la tendencia se revirtió posteriormente; El crecimiento del PIB entre 2005 y 2015 convergió a una tasa anual del 0,7%. En segundo lugar, los países occidentales están más avanzados en sus transiciones demográficas. Un país con una fuerza laboral en crecimiento puede aumentar su participación en el PIB global incluso si nadie se enriquece ni un dólar más..

Asegure su copia de PD trimestral: Slopocalypse Now


El contenido generado por IA ya representa la mitad de los artículos publicados en línea, y ni siquiera los expertos en forense digital pueden decir ya qué es real. ¿Pueden aquellos que todavía ofrecen una visión humanista de la vida en línea hacerse oír entre el ruido??


Ninguna de estas tendencias implica que Occidente haya hecho algo mal y ninguna de ellas impide que aumenten los niveles de vida en las sociedades occidentales. En todo caso, es todo lo contrario..

Sin embargo, hay un ámbito en el que Occidente realmente ha decaído: la geopolítica. El PIB relativo es la moneda del poder internacional, y el poder está mucho más cerca de ser de suma cero que la prosperidad. Dado que gran parte de la actividad económica mundial se ha concentrado en un puñado de economías occidentales durante la mayor parte de los dos últimos siglos, cierta pérdida de poder relativo fue inevitable una vez que el resto del mundo comenzó a ponerse al día..

Los populistas que buscan explotar este cambio se ven ayudados por genuinos agravios internos. Si bien los niveles de vida agregados en todo Occidente han aumentado, las ganancias se han distribuido de manera desigual. A NOSOTROS salario medio, por ejemplo, apenas se movieron entre los años 1970 y mediados de los años 2000, incluso cuando los ingresos más altos se dispararon. Más recientemente, los aumentos de la riqueza y el gasto posteriores a la pandemia se han concentrado en gran medida entre los hogares ricos..

Estas dinámicas, a veces descritas como “crecimiento en forma de K,” apuntan a una disminución real del nivel de vida de las grandes segmentos de la población en Estados Unidos y otros países occidentales. Eso no es lo mismo que un declive de Occidente en su conjunto, aunque ha convertido a otros países en culpables convenientes para los populistas que buscan aprovechar el resentimiento nacionalista explotando quejas legítimas sobre la distribución del ingreso y la riqueza..

La forma en que los líderes políticos definen el “declive” determina la agenda que persiguen. Si reconocen que un declive relativo puede coexistir con un aumento del bienestar en todas partes, pueden aceptar la convergencia y tratar de establecer reglas internacionales que se adapten mejor a una economía mundial multipolar. Pero ese camino es lento. Depende de la buena voluntad de los países que Occidente ha dominado durante dos siglos, y la confianza escasea en estos días..

La alternativa es tratar el PIB como una competencia de suma cero. Ese camino, aunque actualmente es políticamente conveniente, probablemente empobrecerá a casi todo el mundo..

Los aranceles de Trump ilustran el segundo enfoque. Como herramienta para maximizar los ingresos estadounidenses, son absurdas. Pero como herramienta para maximizar el ingreso de Estados Unidos en relación con el de Europa, tienen mucho más sentido. Al menos ese es un objetivo coherente, aunque no el que Europa cree que está negociando, lo que ayuda a explicar por qué los europeos han encontrado tan confusas las conversaciones comerciales con la administración Trump. Si Europa responde de la misma manera a las tácticas de intimidación de Trump, el resultado será un enfrentamiento que dejará a ambas partes en peor situación..

Combinar el declive absoluto y el relativo es más que un simple pensamiento descuidado. La retórica declinista fomenta el consentimiento político para un enfoque de suma cero en materia de comercio y crecimiento económico. Pero rechazar el camino colaborativo, más difícil pero mejor, podría significar que se nos imponga más adelante, después de que la lógica de suma cero haya seguido su curso, haya desencadenado una crisis importante y haya obligado a los gobiernos occidentales a regresar a la mesa de negociaciones..

Del Concierto de Europa al sistema de Bretton Woods, nuevos pedidos internacionales históricamente han surgido tras guerras catastróficas. Esperar a otra ventana posterior a la crisis sería una forma enormemente costosa y dolorosa de volver a aprender la lección de que jugar juegos de suma cero en un mundo de suma positiva puede dejar a todos con menos..

Europa debe elegir entre poder y dependencia

Sep 14, 2026

Guillaume Klossa

, 

Catherine Trautmann

, y 

Slavoj Žižek

Los ciudadanos europeos no quieren “más Europa” en abstracto, sino más bien una Unión Europea que sea capaz de proteger, invertir, anticipar, decidir y actuar cuando la formulación de políticas a nivel nacional sea insuficiente. En el mundo actual, garantizar el control de los ciudadanos sobre su futuro requiere la libertad de actuar juntos.

Nina L. Jruschova observa que cuanto más se prolonga la guerra, más débil y dependiente se vuelve Rusia.

La IA exige una regulación financiera más sencilla

Economics

AI Demands Simpler Financial Regulation

Amit Seru warns that AI models, already embraced by market participants, are better than humans at gaming complexity.

La urgencia de esta elección ya es evidente. La reciente victoria de Alternativa para Alemania (AfD) en Sajonia-Anhalt es una advertencia no sólo para Alemania, sino para toda Europa. Controlar nuestro propio destino requiere que podamos defendernos a medida que Estados Unidos reduce sus compromisos con sus aliados. También significa mantener el apoyo a Ucrania; defender la democracia, el Estado de derecho y el pluralismo de los medios de comunicación; aprovechar la IA para el bien común; asegurar nuestra autonomía militar, científica, tecnológica, energética e industrial; y preservando nuestro modelo social y ambiental.

Aunque los ingredientes del poder europeo ya existen, todavía tienen que fusionarse en un compuesto eficaz. Los europeos a menudo hablamos de defensa sin definir la soberanía que debería proteger. Aludimos a la competitividad sin implementar adecuadamente las soluciones ya identificadas para abordar las vulnerabilidades estratégicas de Europa, y sin aplicar las políticas necesarias para aumentar significativa y estructuralmente el potencial de crecimiento de Europa. Hablamos de reindustrialización sin decidir cómo financiarla. Y proclamamos la importancia de la IA sin ofrecer una visión social de la misma.

Semejante confusión no es suficiente. Haciéndose eco de la Declaración de Estrasburgo del 27 de noviembre de 2025, el primer ministro canadiense, Mark Carney, describió con precisión la ruptura del orden internacional como resultado del uso creciente de la energía, la tecnología, las finanzas y las cadenas de suministro como instrumentos de poder y coerción..

Esta cuestión se centrará más claramente en Estrasburgo el 16 de septiembre, cuando Carney asistirá al Presidente de la Comisión Europea. Úrsula von der Leyen’s discurso sobre el Estado de la Unión como invitado de honor, antes de dirigirse al Parlamento Europeo al día siguiente. Carney ha instado a las potencias medias a actuar juntas a medida que se intensifican las rivalidades entre las grandes potencias, y su presencia pondrá esta tarea de lleno en el calendario político de la UE. Pero la ambición de Europa debe ir más allá. En lugar de conformarse con el estatus de potencia media, debe convertirse en una superpotencia democrática: poderosa, soberana y no imperial. Por eso fundamos la Iniciativa Europa Power, cuyo objetivo es dar coherencia a los esfuerzos de Europa para adaptarse a los desafíos geopolíticos que enfrenta..

Europa debe tener cuidado de no sobreestimar ni subestimar sus puntos fuertes. Su impotencia en algunas áreas es real, pero en otras es simplemente una presunción. Los europeos deben pensar en cómo transformar un sistema de gobierno supranacional en una potencia democrática, sostenible y responsable capaz de defender sus propios intereses, preservar las libertades de sus ciudadanos y ofrecer una visión basada en reglas compartidas, cooperación y multilateralismo..

Afortunadamente, nuestros ciudadanos no exigen “más Europa” en abstracto. Quieren que la UE sea más que un mero mercado con reglas y procedimientos compartidos. Quieren que se convierta en una potencia real capaz de proteger, invertir, anticipar, decidir y actuar cuando la formulación de políticas a nivel nacional ya no sea suficiente. La elección, entonces, no es entre el propio país y “Europa”. Está entre decaer individualmente o ejercer el poder juntos.

Al transformar a la UE en una potencia democrática capaz de actuar con rapidez en una crisis, no estaríamos creando un superestado que borre a las naciones, sino más bien una comunidad que permita a los estados ejercer poderes que ninguno puede ejercer solo. Un proyecto así respetaría la voluntad de los pueblos de Europa y la diversidad de sus Estados miembros. Establecería capacidades comunes en áreas decisivas (defensa, energía, investigación, semiconductores, computación en la nube, datos, inteligencia artificial e inversión) y al mismo tiempo mantendría la toma de decisiones a nivel local o nacional cuando sea más efectivo y legítimo (el principio de subsidiariedad).).

El verdadero poder tiene un precio; pero la impotencia continua costaría más: dependencias más profundas, democracias más débiles y el debilitamiento de nuestro modelo y cohesión social y ambiental. El desafío clave es evitar opciones imposibles como gastar más en defensa a expensas de la salud, la educación, la investigación, la protección social, la acción climática o la cultura. La agrupación de inversiones que requieren escala, por ejemplo, podría superar este dilema aumentando el impacto de cada euro gastado..

La soberanía tecnológica no se trata simplemente de limitar los riesgos de la IA. También exige aprovechar nuevas herramientas para mejorar la atención sanitaria, la educación, la investigación y la gobernanza. Requiere una infraestructura digital compartida controlada en Europa, medidas para proteger los datos de nuestros ciudadanos y empresas, y derechos y libertades ampliados para dar a todos una mayor capacidad de acción..

Las elecciones de 2027 serán nacionales en forma pero europeas en consecuencia. Cualquier decisión de un Estado en materia de defensa, energía, inmigración, industrialización, Ucrania o tecnología afecta a los demás. Por lo tanto, todos los europeos tienen intereses en unas elecciones en las que no votarán. Gestionar esta asimetría exige una mejor coordinación entre las campañas nacionales: a los candidatos se les deben hacer preguntas similares y se deben comparar las implicaciones de sus propuestas para la UE. La cuestión no es erosionar la soberanía de los votantes europeos, sino garantizar que la ejerzan con plena conciencia de su interdependencia..

Los medios independientes, diversos, innovadores y de alta calidad –especialmente los medios de servicio público– tienen un papel esencial que desempeñar aquí. Las investigaciones conjuntas y los debates transnacionales darían a las elecciones del próximo año una perspectiva europea, cultivando así un sentido de conciencia compartida. Con este espíritu se fundó en Estrasburgo la Iniciativa Europa Power. Con el objetivo de convertir nuestra interdependencia en debate democrático y propuestas comunes, nuestra conferencia del 21 al 23 de octubre reunirá a líderes políticos, expertos, representantes de los medios y ciudadanos para prepararse para los desafíos que Europa debe enfrentar..

Desarrollar el poder para ejercer la soberanía y preservar el modo de vida de los europeos significa restaurar nuestra libertad para actuar juntos. No hay otra manera de que los ciudadanos puedan hacerse con el control de su futuro..